АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7324/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 371 000 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчиков:

от ТУ ФАУФИ ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018  (сроком по 31.12.2018), от РФ в лице ФАУФИ ФИО3 – не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис», место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, 

<

...>) с требованием о взыскании 7 371 000 руб. долга по договору хранения от 16.07.2012 № 33 и договору от 24.12.2012 № 47.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать долг в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, место нахождения: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и представителя Росимущества, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ТУ Росимущества в Камчатском крае иск не признало по доводам отзыва на иск, дополнения к отзыву.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и представителя Росимущества.

Заслушав пояснения присутствующего представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант»,  «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что, оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг составляет по РТС «Нардин» 5 900 руб./сутки в том числе НДС, по РШ «Семячик», ПТР «Си-1», РШ «Арпемис», РШ «Восток-1», РШ «Аврора-1», РШ «Катрикс», РШ «Штром», РШ «Ломер» (частично раздел на металлолом), РШ «Аякс», РШ «Перфект» - 5 400 руб./сутки в том числе НДС. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны установили, что стоимость хранения РТС «Нардин» составляет с 01.11.2016 5 400 руб./сутки. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2017 заказчик передает, а хранитель принимает во временное ответственное хранение морское конфискованное рыбопромысловое судно «Вирил», стоимость хранения 5 400 руб. в сутки, включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2017 заказчик передает, а хранитель принимает во временное ответственное хранение морское конфискованное рыбопромысловое судно «СП 101» («SP-101»), стоимость хранения 5 400 руб. в сутки, включая НДС.

По актам от 19.09.2017, 21.12.2017 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «Вирил» и судно «СП 101» («SP-101»).

24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ    № 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив стоимость хранения в сутки 5 900 руб., в том числе НДС. Соглашением от 01.11.2016 стороны установили, что с 01.11.2016 стоимость хранения судна «МАСУ МАРУ № 5» составляет 5 400 руб./сутки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2018 по июнь 2018 года по договорам от 24.12.2012 № 47 и от 16.07.2012 № 33 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета от 30.04.2018 № 58 на сумму 2 430 000 руб., от 31.05.2018 № 65 на сумму 2 511 000 руб., от 30.06.2018 № 83 на сумму 2 430 000 руб. на общую сумму 7 371 000 руб., которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Претензией от 16.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в решении суда от 30.10.2014 по делу № А24-4134/2014, вступившем в законную силу, суд, проанализировав содержание договора № 33 от 16.07.2012 и договора от 24.12.2012 № 47, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения  по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договорам хранения судов РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», «Восток-1», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект», «МАСУ МАРУ № 5», «Вирил», «СП 101» («SP-101») в заявленный период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты 7 371 000 руб. долга и доказательств возврата судов из хранения, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору № 33 от 16.07.2012 и договору от 24.12.2012 № 47 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Ссылки ТУ Росимущества на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Росимущества, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 855 руб.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 7 371 000 руб. долга и 59 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 430 855 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 7 430 855 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук