ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8190/2023

13 ноября 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом котельного оборудования» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 по делу № А19-8190/2023 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗ-Форест» (ОГРН  1123817000977, ИНН 3817040863) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом котельного оборудования» (ОГРН 1166952059559, ИНН 6950192012),  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг» (ОГРН  1063805002282, ИНН 3805703273) о взыскании 1 914 224 руб. 08 коп  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЗ-Форест» (далее-истец, ООО «УЗ- Форест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом котельного оборудования»  (далее-ответчик, ООО «ТДКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  товара по договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 в сумме 1 323 414 руб. 18 коп.  и штрафа в размере 590 809 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 946 366  руб. 32 коп., из которых 1 323 414 руб. 18 коп. неустойки, 590 809 руб. 90 коп. штрафа,  32142 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что главной причиной в задержке  поставки оборудования для котельной по Договору стала возникшая после 25 февраля  2022 года ситуация, когда в результате санкций стала невозможной своевременная  поставка насосов. Замену на аналогичный товар ответчик пытался произвести, однако  замена не могла быть произведена на лишь бы на что-либо, так, например, истцом не было  согласован вариант замены насоса на китайский. По мнению заявителя, в материалах дела  отсутствуют доказательства, что в спорный период требуемые насосы могли быть  куплены у другого поставщика или что необходимые аналоги были доступны для  приобретения.  

Заявитель указывает, что в результате подписания дополнительного соглашения   № 1 от 31.08.2022 к Договору была согласована поставка оборудования в ином составе,  чем в первоначальной спецификации от 17.03.2022, стороны изменили спецификацию  дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 к Договору, при этом срок поставки не  был изменен. Поставить новое оборудование по новой спецификации в срок,  предусмотренный Договором, было уже невозможно. Следовательно, путем подписания  дополнительного соглашения № 1 с даты согласования новой спецификации 31.08.2022  стороны фактически изменили предмет договора поставки, чем осуществили замену  первоначального обязательства, ранее предусмотренного договором, другим  обязательством.  

Ответчик считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам  дела и неверно определил период просрочки по договору, поскольку Дополнительное  соглашение к Договору подписывалось в результате необходимости замены насосов и  ряда других позиций, о замене которых просил сам истец, что подтверждается  приложенной перепиской по электронной почте.  

Кроме того, заявитель указывает, что решение вынесено без учета Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория».  

 Заявитель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение,  поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке -  государственном языке Российской Федерации, в связи с чем употребление выражений на  латинском языке без их перевода (лист 7 решения) является процессуальным нарушением  ч.1 ст. 12 АПК РФ и безусловным основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела,  оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УЗ-Форест» (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 03/1198 от 17.03.2022, в соответствии с  условиями которого лизингодатель обязался приобрести котельную, 2022 г.в., в  количестве одной штуки (пункт 1) у поставщика Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом котельного оборудования» общей суммой 16 979 386  руб. 60 коп.  

С целью приобретения предмета лизинга ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО  «УЗ-Форест» (лизингополучатель) 17.03.2022 заключили с ООО «ТДКО» (поставщик)  договор купли-продажи № 03/1198, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался  передать в собственность покупателя имущество, наименование, количество, и  технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 (Спецификация) к  договору, покупатель обязался оплатить и принять товар, а лизингополучатель – принять  товар в срок и порядке, определенном договором, для использования в  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022  товар приобретается покупателем для передачи лизингополучателю в лизинг на условиях  договора финансовой аренды (лизинга) № 03/1198 от 17.03.2022.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 стороны  согласовали, что стоимость котельной, 2022 г.в., составляет 13 260 158 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен быть поставлен (передан)  продавцом покупателю и лизингополучателю по трехстороннему акту приема-передачи в  срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа,  предусмотренного пунктом 2.2.1. договора. Обязанность продавца передать товар 4  считается исполненной с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи  товара (по форме Приложение № 2 к договору) при условии, что в трехстороннем акте  приема-передачи нет указания на недостатки (пункт 3.4.) Право собственности на товар  переходит от продавца к покупателю с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи товара (пункт 3.5.). Приемка товара осуществляется на складе  лизингополучателя, расположенном по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск,  территория Промплощадка УИ ЛПК, корпус 1381 (пункт 3.8 договора).  

Платежным поручением от 25.03.2022 № 2123 на сумму 2 652 031 руб. 60 коп. и от  25.03.2022 № 2124 на сумму 6 630 079 руб. ООО «Рафт Лизинг» согласно пункту 2.2.1  договора по договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022 произвело оплату в общем  размере 9 282 110 руб. 60 коп.  

Дополнительным соглашением № 01 от 31.08.2022 к договору купли-продажи   № 03/1198 от 17.03.2022 стороны согласовали внесение изменений в пункты 2.1, 2.2  договора, установив стоимость поставляемого товара в размере 12 102 576 руб. (пункт 1  соглашения), а также согласовали внесение изменений в приложение № 1 к договору  (спецификация) (пункт 2 соглашения).  

В соответствии с транспортной накладной от 12.09.2022 ООО «ТДКО» произвело  частичную поставку согласованного в спецификации товара ООО «УЗ-Форест», что  подтверждается актом о недопоставке товара № 11 от 22.09.2022.  

Согласно товарной накладной от 30.12.2022 № 301222-1 ООО «ТДКО» произвело  поставку в адрес ООО «УЗ-Форест» товара на сумму 11 816 198 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2022 ООО «Рафт Лизинг»  передало ООО «УЗ-Форест» предмет лизинга – Котельная, 2022 г.в., согласно договору  лизинга № 03/1198 от 17.03.2022.  

В связи с нарушением ООО «ТДКО» сроков поставки товара, согласованных  пунктом 3.1. договора купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022, ООО «УЗ-Форест»  обратилось к продавцу с претензией об уплате неустойки в размере 1 373 440 руб. 43 коп.  и штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 660 307 руб. 90 коп. в  течение 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и  неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт,  руководствовался положениями статей 2, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 451, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в  пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 03/1198 от  17.03.2022, как верно установил суд первой инстанции, является договором купли- продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания  неустойки явилось допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара в адрес  истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара не  оспорил, доказательства поставки товара в установленные договором сроки не  представил.  

В связи с указанным истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки  товара за период с 03.06.2022 по 22.09.2022, которая составила 1 323 414 руб. 18 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность  предъявленной к взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73  постановления).  

В отсутствие соответствующего заявления неустойка не может быть уменьшена  судом.  

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил.  

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд  первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 договора купли-продажи № 03/1198  от 17.03.2022 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара,  установленных в договоре, поставщик уплачивает неустойку стороне, заявившей данное  требование, в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки и до  полного исполнения обязательства.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен,  надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика об изменении условий договора в отношении поставляемого  товара, чем стороны осуществили замену первоначального обязательства, ранее  предусмотренного договором, другим обязательством, однако срок поставки не изменили,  в связи с чем исполнить поставку в указанный в договоре срок невозможно было  осуществить, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно  отклонены.  

Требования истца о взыскании штрафа в размере 590 809 руб. 90 коп., в связи с  существенными нарушениями ответчиком условий договора купли-продажи № 03/1198 от  17.03.2022 суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Так, по условиям пункта 5.2. договора, в случае существенного нарушения  продавцом условий договора, продавец обязан наряду с иными санкциями и неустойками,  в том числе (но не исключительно) предусмотренной в п. 5.2. настоящего договора,  уплатить штраф в размере 5% от цены товара стороне, заявившей данное требование.  

Согласно представленному истцом расчету, штраф за нарушение существенных  условий договора составил 590 809 руб. 90 коп., составляющий 5% от стоимости товара,  указанной в спецификации № 1 к договору купли-продажи № 03/1198 от 17.03.2022, в  редакции дополнительного соглашения № 02 от 05.12.2022.  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком  существенных условий договора, требование истца о взыскании предусмотренного  пунктом 5.4. договора штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает верным. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в использовании в тексте судебного акта  выражения на латинском языке без его перевода, отклоняется как несостоятельный по  следующим мотивам.  

 Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке -  государственном языке Российской Федерации. В силу пункта 3 части 4 статьи 288  данного Кодекса нарушение правил о языке при рассмотрении дела является одним из  оснований отмены судебных актов в любом случае.  

По смыслу части 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к нарушениям правил о языке судопроизводства может относиться  неразъяснение арбитражным судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским  языком, права знакомиться с материалами дела и выступать в суде на родном языке или  свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика, либо  необеспечение этого права.  

Суд первой инстанции счел уместным процитировать латинское выражение  «clausula rebus sic stantibus» (значимая для договорного права оговорка о неизменности  обстоятельств, призванная нивелировать негативные для сторон последствия  непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации), не  раскрыв при этом его значение и взаимосвязь с остальным текстом судебного решения.  

Однако данное обстоятельство не может квалифицироваться как нарушение правил  о языке судопроизводства, так как мотивы и основания, по которым суд первой инстанции  принял судебный акт и удовлетворил иск, изложены на русском языке и не создают  неопределенности. Неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и  выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу   № 19-8190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 ФИО1