ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3730/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва):ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» марта  2023 года по делу №  А69-3730/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2022 № 2820.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 223 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика объективно имелась переплата по страховым взносам. При этом представление уточненных расчетов не исключает усыновлённую законодателем обязанность налогового органа осуществлять текущий документальный контроль за соблюдением налогового законодательства, выявлять ошибки в налоговой отчетности и оперативно реагировать на выявленные нарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление, выявив у общества наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее – НДФЛ), а именно, недоимки по налогу в размере 3 549 541 рубля, пени в размере 328 625 рублей 97 копеек, выставило требование от 21.02.2022 № 4692 об уплате указанных сумм в срок до 24.03.2022.

В связи с неисполнением обществом требования, управление вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2022 № 2820 на сумму 3 878 166 рублей 97 копеек.

Общество, посчитав, что у управления отсутствовали основания для принятия решения от 29.03.2022 № 2820, поскольку по состоянию на 29.03.2022 у общества имелась излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 847 рублей 27 копеек., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 717 192 рублей 38 копеек, которые подлежали зачету в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2021 год, обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 12.10.2022 № 08-11/1644 решение управления от 29.03.2022 № 2820 оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение управления от 29.03.2022 № 2820 вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

На основании статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом. Налоговый агент на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять сумму налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности но уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, обществом в управление представлены расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ: 16.04.2021 - за 3 месяца 2021 года; 22.07.2021 - за 6 месяцев 2021 года; 25.10.2021 - за 9 месяцев 2021 года; 19.01.2022 - за 12 месяцев 2021 года. Данные расчеты были представлены с нулевыми показателями. 16.02.2022 обществом представлены уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ (корректировка № 1) с общей суммой к уплате в размере 3 549 541 рубля: за 3 месяца 2021 года - к уплате 914 904 рубля, по срокам уплаты: 15.02.2021 – 313 937 рублей, 15.03.2021 – 313 490 рублей, 15.04.2021 – 287 477 рублей; за 6 месяцев 2021 года - к уплате 939 610 рублей, по срокам уплаты: 17.05.2021 - 312 774 рубля, 15.06.2021 – 318 305 рублей, 15.07.2021 – 308 531 рубль; за 9 месяцев 2021 года - к уплате 905 878 рублей, по срокам уплаты: 16.08.2021 – 330 161 рубль, 15.09.2021 -283 871 рубль, 15.10.2021 – 291 846 рублей; за 12 месяцев 2021 года - к уплате 789 149  рублей, по срокам уплаты: 15.11.2021 – 269 697 рублей, 15.12.2021 – 257 977 рублей, 17.01.2022 – 261 475 рублей.

В связи с неисполнением обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в полном объеме в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.02.2022 управление в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставило требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 4692 со сроком исполнения – до 24.03.2022.

После истечения установленного срока для добровольного исполнения требования, налоговым органом 29.03.2022 вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 2820, т.е. в пределах двух месяцев после истечения установленного срока.

Получение требования, а также решения управления обществом не оспаривается. Налогоплательщик, оспаривая решения управления о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества объективно имелась переплата по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что обществом за 6, 9, 12 месяцев 2020 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года представлены расчеты по страховым взносам с общей суммой к уплате 17 039 339 рублей 56 копеек, а в период с октября 2020 года по июнь 2022 года произведена уплата страховых взносов: 24.07.2020 - за 6 месяцев 2020 года с суммой исчисленных страховых взносов в размере 2 286 511 рубля 28 копеек (уплачено 2 379 958 рублей 81 копейка); 28.10.2020 - за 9 месяцев 2020 года в размере 2 137 747 рублей 11 копеек (уплачено 2 135 699 рублей 74 копейки); 28.01.2021 - за 12 месяцев 2020 года в размере 2 183 370 рублей 74 копеек (уплачено 1 953 738 рублей 19 копеек); 16.04.2021 - за 3 месяца 2021 года в размере 2 158 254 рублей 33 копеек (уплачено 0 руб.); 27.07.2021 - за 6 месяцев 2021 года в размере 2 224 647 рублей 23 копеек (уплачено 1 753 889 рублей 90 копеек); 28.10.2021 - за 9 месяцев 2021 года в размере 2 121 556 рублей 42 копеек (уплачено 2 121 556 рублей 42 копейки); 25.01.2022 -  за 12 месяцев 2021 года в размере 1 840 650 рублей 37 копеек (уплачено 1 840 650 рублей 37 копеек); 20.04.2022 - за 3 месяца 2022 года в размере 2 086 602 рублей 08 копеек (уплачено 0 рублей).

Согласно состоянию расчетов с бюджетом налогового агента на 29.03.2022 недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом произведенной уплаты страховых взносов составила 877 480 рублей 32 копейки, на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу – 1813 рублей 52 копейки, на обязательное медицинское страхование – 312 115 рублей 68 копеек, на обязательное социальное страхование – 60 651 рубль 55 копеек.

14.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022 обществом в управление представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев 2020 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца 2022 года (корректировка № 1), согласно которым исчисленная ранее сумма страховых взносов в размере 17 039 339 рублей 56 копеек уменьшена на 5 106 545 рублей 23 копейки и составила 11 932 794 рубля 33 копейки.

05.08.2022 обществом в управление представлены заявления о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 3 343 025 рублей 77 копеек в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2021 год, по результатам рассмотрения которых управлением приняты решения от 12.08.2022 №№ 12340, 12341 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с неподтверждением факта излишней уплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 78, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации зачет переплаты не может быть произведен до завершения камеральных налоговых проверок уточненных расчетов по страховым взносам и подтверждения факта излишней уплаты.

Согласно карточке с расчетов с бюджетом по состоянию на 16.01.2023 у общества на 29.03.2022 отсутствовала переплата по страховым взносам. При этом справка № 117192 по состоянию на 29.03.2022, выдана 05.08.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в справке, т.е. после принятия оспариваемого решения. Соответственно, уточненные расчеты по страховым взносам обществом представлены в налоговый орган 14.07.2022, 20.07.2022. 21.07.2022, т.е. после принятия оспариваемого решения. Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения – 29.03.2022, у общества отсутствовала переплата по страховым взносам, отсутствовало право на зачет излишне уплаченного налога.

Поскольку применение пониженного тарифа по страховым взносам, предусмотренного статьей 427 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленной в статье 427 Налогового кодекса Российской Федерации совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на плательщика страховых взносов, то довод заявителя о нарушении управлением прав общества при проведении проверки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, у управления по состоянию на 29.03.2022 имелись основания для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, решение управления от 29.03.2022 № 2820 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2023 года по делу         № А69-3730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова