ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197630/17-47-1913

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КАРДОС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Пресс-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 508 666 руб. 12 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРДОС Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «Пресс-Логистик» о взыскании задолженности в размере 2 508 666 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика выразил не согласие с размером расходов на оплату услуг представителя, признал наличие долга по договору.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, между ООО «КАРДОС Ритейл» (поставщик) и ООО «Пресс-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции от 22.06.2016 №53-ИД/2016, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставки покупателю тиражей периодической печатной продукции, согласно заказам покупателя (п.1.1 договора), а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях договора (п. 1.2 договора).

Общие характеристики Продукции - наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, вес экземпляра, график выхода продукции, и т.п. отражаются в Приложении № 1 к Договору (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора, количеством продукции, подлежащим поставке в каждой партии продукции, считается количество экземпляров тиража очередного номера издания, зафиксированное в Заказе Покупателя, оформленном в произвольной форме.

В соответствии с п.2.4 Договора, Заказ может быть сделан любым доступным способом, позволяющим соблюсти простую письменную форму: через курьера, по факсу, электронной почте, телефонограммой.

Согласно Приложения № 1 к Договору, Поставщик поставляет в адрес Покупателя периодическое печатное издание ТЕЛЕК PRESSA.RU с периодичностью 1 раз в неделю. Срок оплаты за поставленную продукцию не позднее 65-ти банковских дней с момента поставки последнего тиража данной партии. В соответствии с Приложением № 2 к Договору, цена печатного издания - 9,90 рублей с учётом НДС.

Согласно Приложения № 1 к Договору, Поставщик также поставляет в адрес Покупателя периодическое печатное издание ДАЧА PRESSA.RU с периодичностью 1 раз в две недели. Срок оплаты за поставленную продукцию не позднее 65-ти банковских дней с момента поставки последнего тиража данной партии. В соответствии с Приложением № 2 к Договору, цена издания - 7,37 рублей с учётом НДС.

Сторонами согласованы графики поставки печатных изданий Дача Pressa.ru и Телек Pressa.ru.

Согласно п. 5.1 договора доставка заказанной Покупателем продукции из типографии, производится Поставщиком на склад Покупателя.

В соответствии с п.6.5 Договора, право собственности от Поставщика к Покупателю переходит в момент получения Покупателем Продукции по товарной накладной.

ООО «КАРДОС Ритейл» обязательства по договору надлежащим образом исполнило, поставив в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ООО «Пресс-Логистик» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 508 666 руб. 12 коп.

Истцом 29.09.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 2 508 666 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 70 000 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи №053/4 от 18.09.2017, платежное поручение №6160 от 17.10.2017 на сумму 70 000 руб., с указанием основание – оплата по договору №053/4 от 18.09.2017. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и признание наличия задолженности ответчико. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пресс-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КАРДОС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 508 666, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 543 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев