СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9051/2021(18)-АК

Дело № А60-43148/2020

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего  руководителя должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  вынесенного в рамках дела № А60-43148/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП»,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – ООО  «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Медснаб-групп» (далее – ООО «Медснаб-групп», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020  требования заявителя ООО «Зеринг ПМ» признаны обоснованными. В  

 

отношении должника ООО «Медснаб-групп» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступила жалоба  ФИО2 на действия конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023  года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2023 года) в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 мая 2023 года отменить; принять по делу новый  судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3,  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение об  отказе в признании ООО «ЗЕРИНГ ПМ» залоговым кредитором вступило в  законную силу 08.08.2022, повторный аукцион объявлен 19.10.2022. Таким  образом, более двух месяцев конкурсный управляющий бездействовал: не  подавал заявление об отмене обеспечительных мер и не возобновлял торги для  скорейшего проведения конкурсного производства и реализации имущества  должника.  

По мнению заявителя, рассмотрение заявления Хлыстовой К.А не  являлось препятствием для возобновления торгов.  

Неправомерное бездействие ФИО3, как лица являющегося  профессиональным участником банкротных взаимоотношений, привело к  продлению конкурсного производства, к увеличению расходов на проведение  процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав всех  кредиторов на своевременные выплаты сформировавшихся задолженностей,  влечет нарушение прав заявителя, как кредитора, так и лица привлекаемого к  субсидиарной ответственности, в силу отсутствия имущества у должника  позволяющего в полном объеме удовлетворить реестровые требования  кредиторов.  

 Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Заинтересованное лицо - САУ «СРО «ДЕЛО» представило отзыв: просит  определение суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2- без удовлетворения.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закон о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим федеральным законом.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, среди прочего, обязан  принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  

 

основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3  статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий 07.02.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение №  8170527, в котором сообщил о результатах открытого аукциона по продаже  имущества должника.  

Определением от 14.02.2022 приняты обеспечительные меры в  отношении торгов.  

Конкурсный управляющий 19.10.2022 разместил на сайте ЕФРСБ  сообщение № 8211762 о начале (возобновлении) торгов.  

В настоящее время торги проведены. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступила жалоба  ФИО2 на действия конкурсного управляющего.  

В качестве оснований для обращения с жалобой заявитель указала на то,  что конкурсный управляющий ФИО3 в период с 25.04.2022 по 19.10.2022  не предпринимал действий по организации торгов по продаже имущества  должника, что в свою очередь повлекло за собой продление конкурсного  производства.  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  незаконном бездействии конкурсного управляющего в период с 25.04.2022 по  19.10.2022, приняв во внимание пояснения последнего, из содержания которых  следовало, что в указанный период времени он ожидал разрешения по существу  обособленных споров для того, чтобы исключить риск отмены текущих торгов  и организации новых.  

 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что мажоритарным  кредитором ООО «ЗЁРИНГ ПМ» действия конкурсного управляющего  оспорены не были.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были  нарушены права и законные интересы ФИО2 арбитражному суду не  представлены.  

Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям закона заявителем также не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказала  обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023  года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова