Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216596/18-120-2390

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО «Тверь Агропром» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 127 160,10 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверь Агропром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 125 000 руб. и процентов в размере 2 160,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против иска по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 02 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Ф-1804 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: разработка названия, логотипа, фирменного стиля и упаковки овощного бренда. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 250 000 рублей. Во исполнение п. 2.2 Договора Истец произвел Ответчику авансовый платеж в размере 125 000 рублей 04 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 886.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения вышеуказанных работ составляет 44 (сорок четыре) рабочих дня со дня списания авансового платежа в размере 125 000 рублей со счета Истца. Следовательно последнем днем исполнения обязательств ответчиком по договору является 07.06.2018г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №271 от 05.07.2016г. о расторжении Договора и возврате авансового платежа в сумме 125000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковое заявление Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Ф-1804 от 02 апреля 2018 года. Согласно п. 2.2 Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 125 000 руб.

При этом условиями п. 2.2 Договора обусловлено, что «авансовый платеж не возвращается Заказчику при расторжении договора или одностороннем отказе от его исполнения Заказчиком».

В п. 8.3. данного Договора Истец и Ответчик согласовали адреса электронной почты со стороны Заказчика и Исполнителя и установили, что для данного Договора использование данных адресов электронной почты является допустимым способом официальной деловой переписки.

К данному Договору был заключен Бриф, в рамках которого Истец и Ответчик согласовали все виды работ, которые необходимо будет сделать в рамках двух основных этапов. При этом согласно официальной переписки стороны согласовали, что первым этапом, без которого невозможно дальнейшее качественное оказание услуг, по сути является разработка наименования бренда. Первоначально стороны согласовали пять наименований, которые Ответчик должен был представить в адрес Истца. 

Стороны согласовали стоимость одного наименования бренда в размере 4 000 руб. Так, в данную стоимость включалось разработка наименования бренда на русском языке, проверка данного наименования по базе зарегистрированных товарных знаков. Данная стоимость была определена не только в переписке, но и в заключенном между сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 03 мая 2018 года (далее - Дополнительное соглашение) к Договору. 

Дополнительное соглашение заключалось в связи с тем, что в рамках самого Договора было на тот момент уже предложено на рассмотрение Истца большое количество наименований, и в рамках компенсации услуг Ответчика со стороны Истца было предложено заключить Дополнительное соглашение на еще 10 (десять) наименований на общую сумму в 40 000 руб.

В письме от Ответчика в адрес Истца от 17 апреля 2018 года было прислано 27 наименований, затем в письме от 21 мая было прислано 20 наименований и в письме от 22 июня было прислано еще 20 наименований. Таким образом, со стороны Ответчика в адрес Истца было отработано и прислано в общей сложности 67 (шестьдесят семь) вариантов наименований бренда, что в пересчете составляет 67 х 4 000 = 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

При этом данные наименования соответствовали установленным требованиям Брифа к Договору, отражали тот товар, для которого они создавались, и могли быть зарегистрированы на территории РФ. В отношении первых 11 (одиннадцати) наименований были сформированы специальные файлы, содержащие отчеты о результатах экспресс-поиска и проверки обозначения по базе зарегистрированных товарных знаков. В дальнейшем проводилась только проверка, отдельно файлы к предложенным на рассмотрение вариантам не направлялись в связи с тем, что со стороны Истца все время требовалось еще других наименований, поэтому Ответчик ожидал уже финального утвержденного названия или нескольких названий, для которых так же были бы сформированы соответствующие файлы.

Кроме того, со стороны Ответчика в адрес Истца был прислан еще и 12 отчет, который не был отражен в итоговых актах ответчика, однако присутствует в электронной переписке.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, в части выполнения принятых на себя обязательств Ответчик в установленной договором письменной форме и способом, который также был оговорен сторонами, на определенную Договором электронную почту направлял наименования - то есть словесные сочетания на определенную тематику, согласованную сторонами в Брифе, при чем все присланные наименования отвечали также условию по возможной регистрации.

Из текста переписки видно, что Истец не указывал на недостатки предоставляемых ему названий. В данном случае под качественным выполнением услуги подразумевается предоставление названия, отвечающего установленным сторонами требованиям, и которое в дальнейшем возможно будет зарегистрировать. По субъективным причинам, не связанным с качеством предоставления услуги со стороны Ответчика, Истец все время просил еще варианты или предлагал некие направления в проработке вариантов.

Более того, из текста переписки также видно, что в целом оказываемые услуги в виде представляемых вариантов наименования бренда устраивали в целом уполномоченного Истцом по Договору представителя. Из текста также видно, что на определенном этапе акционером Истца было принято решение о поручении работы другому исполнителю по его рекомендации, при этом без указания на конкретные недостатки и что именно не устроило Истца в выполненных Ответчиком работах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что оговоренные услуги со стороны Ответчика не были выполнены, не соответствует действительности. Более того, в момент расторжения Договора Ответчик был готов закрыть вопрос по стоимости работ на 125 000 руб., при том, что фактически было выполнено на большую сумму. Однако в связи с тем, что Истец продолжал требовать возврата денежных средств, указывая на то, что услуги не были выполнены, Ответчик выставил акт уже на все оказанные работы с учетом основного Договора и Дополнительного соглашения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств не выполнения Ответчиком услуг Истцом в материалах дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оснований для возврата денежных средств Истца в сумме 125 000 руб. не усматривается, так как Ответчиком было оказано, а Истцом фактически приняты услуги. 

Поскольку требования истца о взыскании долга суд признал необоснованными, также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тверь Агропром» (ИНН 

<

***>)  о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 127 160,10 руб. по договору от 02.04.2018 № Ф-1804 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              И.А. Блинникова