475/2024-7689(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-16752/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тагульское» на решение от 26.09.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 06.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н.,  Чикашова О.Н.) по делу № А45-16752/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тагульское» (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» (630073, 

<

...>, помещение 208П, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» ФИО2  по доверенности от 01.02.2023 № 26; в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «АкваСтройРус» ФИО3 по доверенности от 05.05.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее - общество  «Тагульское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройРус» (далее - общество «АСР»,  ответчик) о взыскании 3 099 229,35 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2021  по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки  

материально-технических ресурсов от 07.10.2020 № 7363120/1300Д (далее - договор).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Самотлорнефтегаз» (далее - компания, третье лицо).  

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Тагульское» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что каких-либо  возражений относительно достаточности переданных поставщику исходных данных  для подготовки конструкторской документации (далее - КД) от ответчика не поступало,  просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине последнего,  им неоднократно на утверждение истца представлялась КД, не соответствующая  требованиям договора, судами не дана оценка письмам истца об ускорении рассмотрения  замечаний к КД, в связи с чем вывод о правомерности продления срока поставки товара  по причине задержки ее согласования неверен; поставщик в ответе на претензию  от 14.03.2023 № 68 подтвердил факт пропуска срока поставки товара и частично погасил  предъявленную к оплате неустойку.  

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ  отзыве общество «АСР» возражает против доводов кассационной жалобы, просит  судебные акты оставить без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что между обществом «АСР» (поставщик) и компанией  (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций)  к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.  

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать  требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ)  и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов  товара, а также технической документации покупателя (опросным листам, техническому  

заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.)  на данный вид товара. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к договору  поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования  к товару и не имеет претензий к их полноте и качеству, сведений, содержащихся  в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, им учтена  вся информация, имеющая значение для определения сроков поставки, стоимости  и качества товара (пункт 3.1 договора).  

Поставщик обязался одновременно с товаром направить покупателю, в том числе,  акты приема-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительской  документации (пункт 7.1 договора).  

Право согласования КД принадлежит исключительно покупателю; поставщик  в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора предоставляет покупателю  подписанный уполномоченным лицом «График предоставления КД» (далее - график),  в котором предусмотрена возможность совершения не более одной доработки  по замечаниям покупателя, выделив при этом 5 рабочих дней на согласование КД  или направления замечаний, покупатель после получения указанных документов  в течение 5 рабочих дней согласовывает их либо направляет требование о корректировке,  после чего поставщик в течение 5 рабочих дней устраняет замечания и направляет  покупателю актуализированный график; КД передается по акту приема-передачи; в случае  просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательства  поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик  несет ответственность за просрочку поставки товара в пределах такого продления  (пункты 11.2.2, 11.3, 11.4, 11.7 договора).  

В спецификации, являющейся приложением к договору (далее - спецификация),  согласована поставка в декабре 2020 года оборудования стоимостью 17 343 600 руб.  

Между компанией, обществами «Тагульское» (правопреемник покупателя)  и «АСР» подписано соглашение от 31.08.2021 № 1 о перемене лица в обязательстве  по договору (далее - соглашение), согласно пунктам 1, 1.1, 2 которого правопреемник  принял на себя права и обязанности компании по договору в части объемов поставки  для нужд общества «Тагульское» на сумму 17 343 600 руб.  

В период с 07.12.2020 по 14.06.2022 между сторонами договора велись переговоры  по согласованию КД, которая неоднократно изменялась в связи с выявлением ошибок  в предоставленных поставщику технических требованиях и наличием необоснованных  замечаний к КД со стороны покупателя.  

Оборудование в полном объеме передано поставщиком покупателю 28.09.2022,  что подтверждено товарной накладной от 08.09.2022 № 28.  

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, рассчитав неустойку  за нарушение неденежного обязательства, общество «Тагульское» направило поставщику  претензию от 13.02.2023 № ТМ-511, в ответ на которую письмом от 14.03.2023 № 68  общество «АСР» просило предоставить рассрочку погашения задолженности, а позднее25.04.2023 перечислило на счет покупателя неоспариваемую им сумму денежных средств  в размере 470 991,45 руб. в качестве оплаты пени по соглашению.  

Неисполнение обществом «АСР» требований покупателя в полном объем послужило  основанием для обращения общества «Тагульское»в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого  согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329,  330, 331, 401, 405, 406, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» (далее - Постановление № 54), условиями договора, соглашения,  исходил из невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке  оборудования до момента согласования истцом КД (14.06.2022), добровольной уплаты  неоспариваемой части неустойки, отсутствия оснований для применения к ответчику  меры гражданско-правовой ответственности в большем размере в связи с наличием  обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки исполнения обязательств  покупателем.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается  с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

 (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное  не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В силу статьи 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия  должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического  обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве  нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом  возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора  может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом  или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось  вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя  доказывания, признав подтвержденным факт поставки товара за пределами  согласованного сторонами срока, однако сочтя его обусловленным в том числе  поведением покупателя, приняв во внимание оплату признанной ответчиком части  неустойки, суды мотивированно отказали в удовлетворении иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения  

требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

Настаивая на наличии в действиях покупателя просрочки кредитора, общество  «АСР» представило в дело доказательства длительного согласования последним КД  (на протяжении более 1,5 лет), необходимой для изготовления технически сложного  товара, как по причине подтверждаемого самим покупателем обстоятельства  загруженности привлеченного им проектного института, так и в связи с ошибками  в технических требованиях к товару и направлением поставщику противоречивых  замечаний к технической документации.  

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности  подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя  доказывания того, что задержка в изготовлении КД связана с иными причинами,  заявляемыми обществом «Тагульское» в ходе рассмотрения дела - некорректная  оценка поставщиком требуемого объема работ по разработке КД, отсутствие  у него квалифицированных инженерно-технических специалистов.  

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, такая процессуальная  обязанность истцом не реализована.  

На основании изложенного, суды аргументированно пришли к выводу о наличии  просрочки исполнения встречного обязательства кредитором, не позволившей должнику  исполнить свое обязательство в срок.  

Вопреки суждениям заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных  им в дело писем, адресованных поставщику, об ускорении разработки КД, данные  доказательства учтены судебными инстанциями при формировании вывода  о добровольной уплате поставщиком признаваемой неустойки в части допущенных  им нарушений сроков разработки КД и устранения замечаний к ней.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде  кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших  предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции  отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным  к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств,  отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  

первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16752/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1