ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34803/2018

г. Самара

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буран 11» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, принятое по делу № А65-34803/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Буран 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БРАНДМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 643 873 рубля 59 копеек,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (далее – истец, ООО «Буран 11») (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БРАНДМАСТЕР» (далее – ответчик, ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 643 873,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-34803/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. 

С ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР» в пользу ООО «Буран 11» взыскано неосновательное обогащение в размере 218 165,94 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 10.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 дело №А65-34803/2018 с апелляционной жалобой истца принято на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание постановление кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Буран 11», г. Казань  перечислило обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БРАНДМАСТЕР»  денежные средства на общую сумму 643 873 рубля 59 копеек в размерах, поименованных в иске.

Письмом от   от 26.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 643 873,59 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предъявленная к взысканию сумма истцом расценивается как неосновательное обогащение, поскольку по мнению истца доказательства наличия оснований перечисления денежных средств в общей сумме 643 873,59 руб. на расчетный счет ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю исчисление срока исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств, поскольку именно с даты их перечисления ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для их получения.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска 12.11.2018 в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Буран 11» по возврату денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что расчеты с ответчиком на сумму, предъявленную истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведены в период с января по 05 ноября 2015. Стороне было известно о произведенных расчетах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные документы, в связи с чем истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 12.10.2015, а поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что к моменту подачи искового заявления (12.11.2018) срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств на основании платежных поручений №42 от 27.01.2015;, №37 от 10.02.2015; №135 от 16.04.2015; №168 от 07.05.2015; №225 от 29.05.2015; 216 от 02.06.2015; №247 от 11.06.2015; №332 от 17.08.2015; №367 от 18.08.2015, являются правильными.

Более того, не являются неосновательным обогащением взыскиваемая истцом сумма, в том числе и перечисленная платежным поручением №468 от 05.11.2015, поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о полном освоении перечисленных истцом денежных средств (универсальные передаточные документы № 9 от 26.01.2015, № 113 от 13.05.2015, № 134 от 03.06.2015, № 149 от 16.06.2015, акт сверки взаимной задолженности).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения предъявленного Обществом «Буран 11» иска о взыскании с ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР» неосновательного обогащения, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, принятое по делу № А65-34803/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буран 11», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева