Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3948/2021

07 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 804 236 руб. 98 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.02.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 577 163 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывает, что ответчиком не произведена оплата за потребленную электроэнергию (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 15.02.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1, 2). Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. Протокольным определением от 16.06.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.91).

20 сентября 2021 года производство по делу № А76-3948/2021 было приостановлено до рассмотрения требования ПАО «Челябэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 058 574 руб. 47 коп., из которых: 624 181 руб. 41 коп. – основной долг, 434 393 руб. 06 коп. – пени, в рамках дела № А76-11693/2021.

Затем, 13.01.2022г. производство по делу возобновлено, этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», ОГРН , 

<

***>, г. Озерск Челябинской области; Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области.

Определением суда от 07.09.2023г. исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» было оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.112, 113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14483/2023 от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023г. по делу № А76-3948/2021 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворена. Суд апелляционной инстанции постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3 л.д.136-141).

Определением суда от 08.11.2021г. исковое заявление было вновь принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.3 л.д.143, 144).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А. Дело № А76-3948/2021 было передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.3 л.д.145).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.153-157), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Озерск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.63).

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

03 июля 2023 года МИФНС России № 17 по Челябинской области было принято решение о предстоящем исключении ООО «УК «Теплый дом» из ЕГРЮЛ, как лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Затем, 24.10.2023г. общество-ответчик было исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись за ГРН 2237400761068.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024г. по делу № А76-152/2024 были удовлетворены исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт». Суд решил  признать недействительной, внесенную МИФНС России № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400467137 от 03.07.2023г. об исключении юридического лица и обязании налогового органа  внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о недействительности регистрационной записи за ГРН 2237400467137 от 03.07.2023г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8308/2024 от 30.09.2024г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024г. по делу № А76-152/2024 - отменено. Суд апелляционной инстанции постановил заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ – удовлетворить; признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2023г. за ГРН 2237400467137, решение о предстоящем об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2023г. за ГРН 2237400761068 о прекращении деятельности ООО «УК «Теплый дом»; обязать МИФНС России № 17 по Челябинской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «УК «Теплый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), как о действующем юридическом лице.

В соответствии с п.1, 2 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 3 ст.49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с 30.09.2024г. ООО «УК «Теплый дом» восстановлено в ЕГРЮЛ как субъект экономической деятельности.

Кроме того, как следует из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021г. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 21.07.2021г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11693/2021 от 06.12.2021г. производство по делу о банкротстве ООО «УК «Теплый дом» было  прекращено (т.2 л.д.65, 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11693/2021 от 11.01.2022г. производство по заявлению кредитора – ПАО «Челябэнергосбыт», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 058 574 руб. 47 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Теплый дом» было прекращено (т.2 л.д.67).

С учетом изложенного, ПАО «Челябэнергосбыт» правомерно обратилось с самостоятельным иском к ООО «УК «Теплый дом».

До обращения в суд, 22.01.2020г., ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК «Теплый дом» претензию, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.11, 12), ответа на нее не представлено.

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали заявления об уточнении размера заявленных исковых требований (т.2 л.д.91, 93, 101-103, 111-113, 126-128, 147-149). Согласно последним уточнениям ПАО «Челябэнергосбыт» просит взыскать с ООО «УК «Теплый дом» основной долг в размере 410 692 руб. 52 коп., пени в размере 393 544 руб. 46 коп., за периоды с 19.02.2016г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., и далее по день фактического погашения задолженности с учетом положений о моратории (т.3 л.д.13).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела от ООО «УК «Теплый дом» поступили отзывы и письменные мнения, в которых последний указал на возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), необходимость применения сроков исковой давности к требованиям, возникшим до 10.02.2018г. Кроме того, ответчик отметил, что управляющей компанией по части домов в заявленный период взыскания являлось ООО «ЖЭУ-4» (т.2 л.д.1-4, 141).

В письменных пояснениях по делу истец с доводами ответчика не согласился, указав на наличие фактических правоотношений по поставке электроэнергии. Кроме того, задолженность образовалась за период, имевший место до передачи МКД в управление иной управляющей организации. Также, как полагает ПАО «Челябэнергосбыт» срок исковой давности не пропущен, поскольку он не тек в период рассмотрения дела № А76-17510/2017 (т.2 л.д.80, 81, 104, 105, 129, 130, 144-146).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006г.). Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Озерске.

В свою очередь, ООО «УК Теплый дом» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Факт управления ответчиком МКД подтверждается данными ГИС ЖКХ (т.1 л.д.96, т.3 л.д.21-54), а также ГУ «ГЖИ Челябинской области» (т.2 л.д.116, т.3 л.д.91-103).

Направленный ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «УК «Теплый дом» проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общие нужды) № 4887 от 01.01.2017г., последним подписан не был. При этом о получении проекта договора свидетельствует проставленная ответчиком отметка в получении (т.1 л.д.97-107).

В период с декабря 2015 года по апрель 2018 года общество «Челябэнергосбыт» поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «УК Теплый дом» электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д.13-30), а также ведомостями электропотребления (т.1 л.д.31-60).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего:

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст. ст.16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст.161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому общество «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты декабре 2016 в адрес ответчика суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Суд установил, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии – исходя из нормативов истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года составила 410 692 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом изложенные стороной ответчика доводы подлежат отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

Дома, находящиеся в управлении ответчика, которые не оснащены общедомовыми приборами учета, рассчитываются по нормативу по формуле:

Объем ОДН (на дом) = Норматив на 1 м2 мест общего пользования * Площадь мест общ. пользования * Площадь жилых помещений/сумма площадей жилых и нежилых помещений (=1).

Дома, которые оснащены общедомовыми приборами учета (мкр. Заозерный, 

<

...>), рассчитаны по формуле:

Объем ОДН (на дом) = Объем электроэнергии, поступившей в дом – потребление населением – потребление юр. лицами.

В спорный период истец не производил начисления электрической энергии, используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах в адрес жильцов, денежные средства от жильцов по данной статье в ПАО «Челябэнергосбыт» не поступали.

Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора управления в отношении указанного многоквартирного дома с учетом положения п.б ст. 162 ЖК РФ, не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> содержащий решение о прекращении действия договора правления МКД с 01.10.2017, выборе собственниками помещений МКД иного способа управления.

Вместе с тем согласно ответу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 17.06.2022 МКД по адресу: 

<

...> включен с 16.04.2015 по 30.09.2019г. за ООО УК «Теплый дом».

Применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию по настоящему спору, не течет в период рассмотрения Арбитражным :« Челябинской области дела № A76-17510/2017 с 21.07.2016г. по 11.10.2018г. Таким образом,   течение не истекшей части срока исковой давности продолжается с 11.10.2018г.

На основании изложенного, и с учетом того что с исковым заявлением ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2021г., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Так,  срок исковой давности по требованию задолженности по счет-фактуре 16444887И012016 от 31.01.2016 г. течет с 16.02.2016 по 21.07.2016 (156 р и с 21.07.2018 по 05.05.2021 (938 дней);

срок исковой давности по требованию задолженности по счет-фактуре  16444887И022016 от 29.02.2016 г. течет с 16.03.2016 по 21.07.2016 (128 дней) и с  11.10.2018 по 02.06.2021 (966 дней);

срок исковой давности по требованию задолженности по счет-фактуре. 16444887И032016 от 31.03.2016 г. течет с 16.04.2016 по 21.07.2016 128 дней с 11.10.2018 по 05.07.2021 (998 дней);

срок исковой давности по требованию задолженности по счет-фактуре №16444887И052016 от 31.05.2016 г. течет с 16.06.2016 по 21.07.2016 (35 дней) и с 10.11.2018 по 30.08.2021 (1054 дней);

срок исковой давности по требованию задолженности по счет-фактуре~ 16444887И062016 от 30.06.2016 г. течет с 16.07.2016 по 21.07.2021 (5 дней)  с 11.07.2019 по 03.11.2021 (1089 дней);

срок исковой давности по требованию задолженности по счет-фактуре 16444887И072016 от 31.07.2016 г. течет с 10.11.2018 по 08.11.2021 (1094 дня).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 410 692 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной за период с 16.02.2016г. по 31.03.2022г., в размере 393 800 руб. 96 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, принимая во внимание положение о моратории (т.2 л.д.10, 11).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 16.02.2016г. по 31.03.2022г. составили 393 800 руб. 96 коп. (т.2 л.д.10, 11).

Расчет неустойки судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 393 800 (триста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 96 копеек.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

Заявляя требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, ПАО «Челябэнергосбыт»» вышеуказанные положения о моратории были учтены: соответствующий период просрочки исключен из общего периода просрочки взыскания (т.2 л.д.13).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 804 236 руб. 98 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 085 (девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (804 236,98 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «Челябэнергосбыт»  была уплачена в сумме 14 543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 31308 от 03.02.2021г. в размере (т.1 л.д.8).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 14 543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек (19 085,00 – 14 543,00) подлежит взысканию с ООО «УК «Теплый дом» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года в размере 410 692 (Четыреста десять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки, а также пени в размере 393 800 (Триста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 96 копеек за период с 16.02.2016г. по 31.03.2022г., и далее, начиная с 02.10.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга – 410 692 (Четыреста десять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки, - исходя из размера, установленного п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14 543 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 542 (Четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           Д. А. Колесников