ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-376/2022

город Воронеж

22» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Автодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-376/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» (далее – ООО «Уралкерамика-Ростов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (далее – МУП «Автодор», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, с участием автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS и автомобиля ответчика ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, в размере 579 600 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб., услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Уралкерамика-Ростов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиль истца получил существенные механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагал экспертное заключение № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал» недостоверным доказательством по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.110.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от МУП «Автодор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от МУП «Автодор» поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, от ООО «Уралкерамика-Ростов» - ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно материалу административного дела № 6896 по факту дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, затребованному судом в ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину, виновником указанного ДТП является водитель ответчика ФИО6, управлявший автомобилем ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021, вынесенным старшим инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО7, водитель ответчика МУП «Автодор» ФИО6, за нарушение п.п. 8.5. ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление административного органа не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ФИО6, в момент произошедшего ДТП, выполнял возложенные на него функции водителя, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобиль ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, которым управлял ФИО6, принадлежат ответчику. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного указанным ДТП, истец предоставил в суд с исковым заявлением заключение эксперта ООО «Автоюрист36» от 26.08.2021 № 3439, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS составляет 979 600 руб. 

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ 0159616553 на автомобиль ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, ответчиком была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Платежными поручениями № 71025 от 02.09.2021 и № 208963 от 04.10.2021 АО «АльфаСтрахование», в счет страхового возмещения гражданской ответственности ответчика по ОСАГО, перечислило истцу максимально возможную денежную сумму в размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что перечисленная АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО денежная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрыла ущерб истца, определенный в заключение эксперта ООО «Автоюрист36» от 26.08.2021 № 3439, истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 579 600 руб. 

За проведение обследования пострадавшего автомобиля ГАЗон NEXT гос. № С818АС 61RUS и дачу заключения о размере ущерба истцом было оплачено ООО «Автоюрист36» 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 14.07.2021.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме, превышающей страховое возмещение. 

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о достаточности произведенной истцу страховой выплаты на покрытие ущерба, причиненного ДТП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 названного закона. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщиком было произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., истцом правомерно предъявлены требования в заявленном размере к ответчику в рамках деликтного правоотношения.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 по делу №4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В целях установления причинённого транспортному средству истца ущерба, арбитражным судом, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал».

В соответствии с представленным экспертным заключением № 10-2023 от 15.03.2023, объем и характер повреждений, полученных 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, подробно описан в исследовательской части заключения (см. 7-14). 

Приведенное в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021 описание объема и характера повреждений 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761 не соответствуют их фактическому состоянию, факт повреждения в ходе указанного происшествия лобового стекла (поз.6), крыльчатки и диффузора вентилятора (поз.7,8), рамы в сборе (поз.9), балки передней оси (поз.12) указанного ТС, не подтверждается объективными данными. 

Получившие повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, шумоизоляция капота, обивка задней стенки и боковые накладки кабины автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, отсутствуют в списке повреждений деталей в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021. 

Возникшее в результате ДТП, происшествия, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, нарушение геометрии проёма правой двери кабины автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, отсутствуют в списке требующих устранения повреждений в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021. 

На момент осмотров 14.07.2021 и 20.08.2021 на крыше автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, отсутствует левый габаритный фонарь, что противоречит записи в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021 о том, что «дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, не установлены». 

Для устранения повреждений автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, требуется выполнение следующих ремонтных воздействий, которые частично соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021, а именно:

 - бампер передний (по.1), замены в сборе не требует, достаточно заменить поврежденные среднюю панель и кронштейны её крепления, левую боковую накладку. 

- передний противоподкатный брус (поз.2) требует замены. 

- решетка радиатора в сборе (поз.3) требует замены. 

- капот (поз.4) требует замены с окраской. 

- крыло переднее правое (поз5) требует замены с окраской. 

- лобовое стекло в сборе (поз.6) повреждено не в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость работ по его снятию и установке из-за повреждения кузовных по правке проёма двери и замене задней стенки кабины, стоимость стекла не учитывается. 

- крыльчатка вентилятора (поз.7) замены не требует, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается. 

- диффузор вентилятора (поз.8) замены не требует, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается. 

- рама в сборе (поз.9) замены не требует, требует ремонта съёмной поперечины (передней опоры двигателя). 

- радиатор в сборе (поз. 10) требует замены без учета замены охлаждающей жидкости из-за отсутствия течи. 

- охладитель воздуха (поз.11) требует замены. 

- балка в передней оси (поз.12) замены не требует, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается. 

- кабина (поз.13) требует замены её задней стенки и ремонта панели воздухопритока, с последующей их окраской. 

- платформа (поз.14) замены в сборе не требует, требует ремонта передней попоречной балки каркаса, замены настила и переднего и двух боковых бортов, надставки переднего борта. 

- крыло переднее левое (поз.15) требует ремонта (шпаклёвки) и окраски.  

- номерной знак (поз.16) требует замены. 

- рамка номерного знака (поз.17) требует замены. 

- требуют замены поврежденные шумоизоляция капота, обивка задней стенки и боковые накладки кабины, которые отсутствуют в списке повреждений деталей, но имеются на представленных фото с осмотров 14.07.2021 и 20.08.2021. 

- требуется устранение перекоса проёма правой двери кабины, о котором не указано в актах осмотра. 

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, и установленных при ответе на 1 и 2 вопрос должных ремонтных воздействиях, составляет:

 - (без учета износа) 368 392 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) руб. 02 коп.,

 - (с учетом износа) 308 000 (триста восемь тысяч) руб.

В судебном заседании арбитражного суда области 01.08.2023 был допрошен эксперт ФИО8, которым было подготовлено экспертное заключение № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Оценив экспертное заключение № 10-2023 от 15.03.2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена представленными экспертным учреждением документами.

В свою очередь, истцом выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае учитывая, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании поддержаны сделанные им выводы, даны пояснения по порядку проведения экспертизы, примененной методике, арбитражный суд области не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не влекут необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой исследовались наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области и не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак С818АС761, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, составляет: (без учета износа) 368 392 (триста шестьдесят восемь тысяч триста 10 210100088_4902210 девяносто два) руб. 02 коп., (с учетом износа) 308 000 (триста восемь тысяч) руб. 

В счет возмещения указанного ущерба АО «АльфаСтрахование», платежными поручениями № 71025 от 02.09.2021 и № 208963 от 04.10.2021, перечислило истцу денежную сумму в размере 400 000 руб., что превышает сумму ущерба от указанного ДТП, определенную экспертным заключением № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Уралкерамика-Ростов», в результате ДТП, совершившегося 02.07.2021 в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, с участием автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS и автомобиля ответчика ЗИЛ 433360 гос. № Е244СУ 31RUS, в полном объеме возмещен ему АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ответчика МУП «Автодор» ХХХ 0159616553, в результате исполнения условий заключенного ответчиком со страховой компанией договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной части ущерба, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении заявленных им основных исковых требований, требования истца, о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб., а также услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки ссылкам ответчика, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен – согласно приложенному к апелляционной жалобе конверту апелляционная жалоба с сопутствующими документами сдана в организацию почтовой связи 15.09.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-376/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Уралкерамика-Ростов» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 131 от 14.11.2023 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ООО «Уралкерамика-Ростов», указанному в качестве плательщика в названном платежном поручении, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 40 000 руб., поступившие согласно платежному поручению № 131 от 14.11.2023, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3