ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142771/2022

06 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кью Гарденс» (ООО «Кью Гарденс») – ФИО1 по дов. от 01.06.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 16.01.2023,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года

по иску ООО «Кью Гарденс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кью Гарденс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 06.03.2001 № 02-00100/01 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-142771/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-142771/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Кью Гарденс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Кью Гарденс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Кью Гарденс» заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 211,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-136177/2021 – по вопросу о признании права на предоставление имущественной поддержки ООО «Кью Гарденс» за предшествующий период), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-142771/2022, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал за ООО «Кью Гарденс» право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в заявленный период (на 2022 г.). При этом по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО «Кью Гарденс», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 211,40 кв.м. (то есть до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП), на арендуемое помещение в соответствующий период (с 01.01.2022 по 31.12.2022).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, принял во внимание толкование подлежащих применению норм материального права, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по другому делу № А40-44247/2021 отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по указанному делу оставлено в силе; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и указал, что заключение сторонами дополнительного соглашения в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключает предоставление льготной ставки в размере 5 000 руб. за кв.м. в год на 2022 г., установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось на период 2022 гг. и отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору – ООО «Кью Гарденс» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорные периоды как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО «Кью Гарденс») перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-142771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

В.В. Кобылянский