ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176256/2016

7 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «РТК Логистика» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017

от ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 по дов. от 01.11.2016

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «ВТБ Страхование» 

на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А, Крыловой А.Н., 

по иску ООО «РТК Логистика»

к ООО «СК «ВТБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения в размере 4 519 182 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее – истец) 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 281 702 руб. 06 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 произведена замена ответчика по делу «Страховая группа «МСК» на общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее – ООО «ВТБ Страхование» или ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в отдельное производство выделены требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 497 285 руб. 66 коп., на основании события: хищение груза 07.12.2015 в количестве 15 коробок сигарет.

Этим же определениям в отдельное производство выделены требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 265 224 руб. 35 коп. на основании события: хищение груза 09.12.2015 в количестве 8 коробок сигарет.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 519 182 руб. 05 коп. на основании события: хищение груза 04.02.2016 в количестве 127 коробок и 40 пачек сигарет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «СГ «МСК» и ООО «РТК Логистика» 18.02.2015 был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № КАА/5105/011551305 (полис страхования гражданской ответственности экспедитора от 18.02.2015 № КАА/5105/011551305), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Стороны определили, что размер страховой суммы по договору - 45 000 000 руб., при этом истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 1 850 000 руб. (платежи 19.02.2015, 16.06.2015 и 21.09.2015).

Между тем, 01.03.2011 между ООО «РТК Логистика» и ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» был заключен договор транспортной экспедиции, по которому истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «РТК Логистика» услуги.

Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО «РТК Логистика» имеет право привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора ООО «РТК Логистика» несет ответственность перед ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и или повреждение груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю.

При этом 04.02.2016 при экспедировании истцом груза, принадлежащего ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», произошло хищение груза в количестве 127 коробок и 40 пачек сигарет в ассортименте на сумму 4 519 182 руб. 05 коп., а 01.02.2016 в адрес истца поступила заявка (поручение экспедитору № 073) от ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» на перевозку груза с 02.02.2016 по маршруту Санкт- Петербург -Пенза - Саратов. Перевозчиком по данной перевозке являлось ООО «Ван Транс Авто». После согласования условий перевозки груза между ООО «РТК Логистика» и ООО «ВанТрансАвто» в соответствии с условиями договора перевозки грузов от 01.03.2015 №18 была подписана заявка на перевозку от 01.02.2016 № 013.

Охранное сопровождение груза при его транспортировке осуществляло ООО «Контур-А» в соответствии с условиями договора от 16.07.2015 № 16-07/15 и заявкой от 29.01.2016 № 243.

Груз был принят для перевозки в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.02.2016 № 1000330208.

При разгрузке машины в Пензе 05.02.2016 на складе грузополучателя была обнаружена недостача части груза - 127 коробок и 40 пачек сигаретной продукции.

Выгрузка была остановлена, создана комиссия по приемке, дальнейшая выгрузка производилась комиссией с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.02.2016 №2.

В результате была выявлена недостача 127 коробок и 40 пачек сигарет в ассортименте на общую сумму 4 519 182 рубля 05 коп. 

По факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело, а 08.02.2016 ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» направило в адрес ООО «РТК Логистика» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 519 182 руб. 05 коп.

При этом истец направил в адрес ООО «ВанТрансАвто» претензию от 12.02.2016 № 02/16 с требованием возместить полную стоимость утраченного груза, тогда как претензия удовлетворена не была.

Истец также направил в адрес ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А» претензию от 12.02.2016 № 03/16 с аналогичным требованием, а 24.03.2016 и 19.05.2016 ответчику согласно его запросам были переданы имеющиеся у истца, а также полученные от ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» документы по страховому случаю.

Между тем, 18.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, тогда как ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, согласились с доводами истца о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При это этом суды указали на то, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; другие обязанности, связанные с перевозкой, а возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика как о том, что истцом не была осуществлена самостоятельная выплата в пользу потерпевшего лица (АО «ТК «Мегаполис»), что опровергает наличие права требования у истца к страховщику в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования ответственности, так и о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления самостоятельного иска, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Между тем судами не учтено следующее. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Между тем, истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывал на то, что исполнил свои обязательства перед ЗАО «ТК «Мегаполис» по возмещению причиненного ущерба, поэтому на ответчика возлагается обязанность выплатить возмещение по договору страхования.

Тогда как, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу ответчика о том, что ЗАО «ТК «Мегаполис» в своем письме от 10.02.2017 подтвердило, что СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб 01.11.2016, поэтому право требования перешли именно к СПАО «Ресо-Гарантия», а не к истцу.

С учетом проверки этих доводов ответчика, судам следовало проверить, кто выплатил ЗАО «ТК «Мегаполис» причиненный ущерб, с учетом чего определить, к кому перешли права требования, а также проверить наличие договорных отношений с СПАО «Ресо-Гарантия» по страхованию груза.

При том, что из выводов суда и доводов истца следует, что собственник груза уже получил возмещение по договору страхования с другим страховщиком, тогда как груз не был доставлен по вине иного лица.

С учетом требований статей 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало принять во внимания условия договора страхования, а именно, имеется ли в этом договоре условие о том, что ответчиком застрахована договорная ответственность истца перед третьими лицами, является ли истец выгодоприобретателем по этому договору.

С учетом требований статей 15, 389, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало исследовать то обстоятельство, что, если истец не является собственником похищенного груза, а им является ЗАО «ТК «Мегаполис», то какими доказательствами подтверждается право собственности этого лица.

Суд округа отмечает, что договор страхования, являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя). 

При наступлении страхового случая представление страховщику документов, подтверждающих заинтересованность в сохранении груза, связанную с владением, пользованием, распоряжением. При этом договор страхования может быть заключен в пользу лица, у которого имеется имущественное право на груз, нарушение которого влечет возникновение убытков.

С учетом этих обстоятельств, судам следовало установить исполнение  обязанности заявителем по предоставлению вышеуказанных документов, с учетом этого, проверить наличие у него права на страховую выплату, с учетом того, что истец, полагает, что приобрел право на получение страхового возмещения после возмещения убытков заинтересованным лицам.

При том, что основной довод страховой компании от страховой выплаты мотивирован, в том числе непричастностью заявителя к похищенному грузу.

Кроме того, самостоятельное определение перевозчика, не может возлагать на страховую компанию ответственность за действия лиц, на которых не распространяется действие страхового полиса.

Поэтому судам следовало установить, кем была произведена в действительности перевозка груза и включены ли эти лица в список перевозчиков, с учетом того, что договором страхования застрахована деятельность истца как экспедитора, а также проверить, предусмотрен ли договором страхования  такой страховой риск, как наступление ответственности страхователя вследствие передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение, проверить довод ответчика о том, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание, что, если не будет установлено, что истец является собственником груза, титульным владельцем имущества, и не несет риск убытков в застрахованном имуществе, то в силу статей 928-930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не исключает ли это возможность предоставления истцу страховой защиты, а соответственно, и возможность взыскания в его пользу страхового возмещения.

Кроме того, дав оценку предоставленным доказательствам, условиям полиса, проверить факт принятия груза к перевозке, доказанность доводов истца об утрате груза, а также о доказанности факта наступления страхового случая.

При том, что в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, с учетом того, что страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск, а обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением как события, обладающего признаками страхового случая, так и обстоятельств, при которых оно было совершено.

По настоящему делу вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, в связи с которым была возложена на ответчика обязанность возместить ущерб истцу, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования условий заключенного между сторонами договора страхования и без установления существенных обстоятельств дела.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения на основании  вывода об утрате груза ввиду его недоставки, суды обеих инстанций не приняли во внимание условия договора страхования о страховых рисках и специфику страхового обязательства, так как целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления именно неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий по смыслу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем, причинами недоставки груза, позволяющими делать вывод о его утрате, могут быть и иные обстоятельства, не отвечающие критериям страховых рисков.

Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем, страховым риском по заключенному сторонами договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий, предусмотренных условиями договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, входящее в предмет доказывания по настоящему спору – обстоятельства наступления страхового случая и основания для страховой выплаты, которые позволяли бы возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, вывод судов о наступлении страхового случая и соответствующей обязанности страховщика о выплате страхового возмещения сделан без оценки и исследования предоставленных в материалы дела доказательств и условий полиса и договора страхования.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, дать оценку условиям полиса с учетом условий, на основании которых был заключен договор страхования; установить обстоятельства принятия спорного груза под страховую защиту и обстоятельства перевозки груза, в том числе, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, заключался ли с этим лицом соответствующий договор; установить, исходя из условий договора страхования (полиса), отвечает ли событие, на которое ссылается истец, признакам страхового случая; имеются ли основания для выплаты страхового возмещения, либо основания для освобождения страховщика от такой выплаты; рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, причастных к перевозке груза, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-176256/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.КольцоваА.Р.Белова