АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42350/23

20 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой  И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.  Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО3  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Юг-моторс» (ИНН 

<

***>),  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>), акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными требований при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 22.06.2021 ФИО4; 

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично;  

от иных заинтересованных лиц: представители не явились; 

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:  представитель по доверенности от 13.12.2023 ФИО5;  

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель не явился;  от иных третьих лиц: представители не явились.  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Кировский  районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Отделению судебных приставов по  работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной  

службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными требования  от 17.05.2023 № 61085/28/706260, от 26.04.2023 № 61085/23/616104, вынесенных в рамках  исполнительных производств № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП  от 19.06.2016.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2023 дело  передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный  пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных  приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.  

 В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Юг-моторс» (далее – ООО «Юг-Моторс»), Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), акционерное  общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Ростовводоканал»).  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал  на удовлетворении требований.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала  против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения требований,  поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.  

Иные заинтересованные лица и третьи лица, явки представителя в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015  по делу № А53-24969/2015 удовлетворено исковое заявление Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной  ответственностью «Юг-моторс», суд обязал общество с ограниченной ответственностью  "Юг-Моторс" освободить следующую часть земельного участка с кадастровым номером  61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющую площадь 18 393 кв. м в границах:  

N точки 

границы  

X 

Y 

Длина линии 

1 

425 409,980 

2 196 254,540  

76,828 

2 

425 408,028 

2 196 331,343  

6,042 

3 

425 401,989 

2 196 331,156  

4,438 

4 

425 401,939 

2 196 335,594  

7,002 

5 

425 395,484 

2 196 338,308  

10,991 

6 

425 392,199 

2 196 348,797  

2,944 

7 

425 392,194 

2 196 351,741  

15,311 

8 

425 407,498 

2 196 352,164  

49,912 

9 

425 406,230 

2 196 402,060  

31,710 

10 

425 374,550 

2 196 400,690  

100,088 

11 

425 296,720 

2 196 337,760  

139,832 

12 

425 187,930 

2 196 249,910  

222,098 

от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  

"Юг-Моторс", в том числе: 

- от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м;  - от металлического забора высотой ориентировочно 2 м;  

- от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м; - от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв. м; - от парковок автомобилей; 

- от строения "Автосалон", лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв. м;  - от строения "Автосалон", лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв. м;  - от строения "Автомалярный цех", лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв. м;  

- от строения "Гараж", лит. АГ, общей площадью 40,8 кв. м;  - от строения "Склад", лит. АД, общей площадью 72,4 кв. м;  - от строения "Склад", лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв. м;  - от строения "Гараж", лит. АЖ, общей площадью 41 кв. м;  

- от строения "Пункт охраны", общей площадью 4 кв. м.  

Также обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" в течение  

30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать  

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту  

приема-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым  

номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>  

Машиностроительный, 1, площадью 18 393 кв. м в выше указанных границах. 

 Во исполнение постановления от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2015 выдан  

исполнительный лист серии ФС № 007149692 от 10.12.2015. 

 Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных  

приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных  

приставов по Ростовской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии  

ФС № 007149692 от 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство  

 № 12665/16/61032-ИП от 19.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу № А5331448/12 суд удовлетворил требования Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Юг- моторс», обязал общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» снести  следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с  кадастровым номером № 61:44:0070101:3 по адресу: 

<

...>, а именно:  

здание автосалона, Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м.;  

здание автосалона, Литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м.;  здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м.  

Во исполнение решения от 23.07.2019 по делу № А53-31448/12 выдан  исполнительный лист серии ФС № 032939332 от 12.02.2020.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 на основании  исполнительного листа серии ФС № 032939332 от 12.02.2020 возбуждено исполнительное  производство № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020.  

 Исполнительное производство № 40786/20/61085-ИП (ранее № 27565/20/61085-ИП)  от 19.03.2016, № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020 переданы на исполнение в Отделение  судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

 Между ООО «Юг-Моторс» (далее – продавец) и ФИО1 (далее –  покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.06.2021, по  условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель  принимает и оплачивает объект недвижимого имущества, определенный в настоящем  пункте договора. Недвижимое имущества, в отношении которого заключен настоящий  договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит из следующего объекта:  производственный цех, кадастровый номер 61:44:0070101:165, дата присвоения  кадастрового номера от 08.12.2011, назначение: нежилое здание, площадью 123,3 кв.м,  количество этажей 2 (два), год завершения строительства 1996, кадастровая стоимость  

638 009,68 (шестьсот тридцать восемь тысяч девять) рублей 68 копеек, расположенный по  адресу: 

<

...>,  принадлежит Продавцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках прав на  объект недвижимости № 61-61/001-61/001/084/2015-7343/2 от 09.11.2015.  

Одновременно с переходом права собственности на указанный объект от Продавца  к Покупателю переходят права и обязанности в последующем заключить договор аренды  в отношении земельного участка площадью 18638 КН: 61:44:0070101:3, расположенного  по адресу: 

<

...> Машиностроительный 1, разрешенный вид  использования: для эксплуатации производственной базы (пункт 1.2 договора от  24.06.2021).  

Одновременно с переходом права на Объект, указанный в п. 1.1. Договора,  Покупателю переходят права и обязанности Продавца, существовавшие на момент  заключения настоящего договора, в отношении объектов капитального строительства:  

- Здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., - Здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., 

- Здания автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м. (пункт 1.3 договора от  24.06.2021).  

Как указывает заявитель, 18.05.2023 в его адрес от ООО «Юг-моторс» поступили  требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО2:  

- требование от 26.04.2023 № 61085/23/616104, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, адресованное АО  «Ростовводоканал», об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента получения  требования расторгнуть договоры, заключенные между АО «Ростовводоканал» и ООО  «Юг-моторс», произвести отключение водоснабжения от объектов, подлежащих  демонтажу;  

- требование от 17.05.2023 № 61085/28/706260, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП  от 19.03.2016, адресованное ООО «Юг-моторс», об обязании в срок не позднее 19.05.2023  прекратить эксплуатацию зданий, подлежащих сносу, освободить помещения от  находящегося в нем имущества.  

ФИО1, полагая, что указанные требования нарушают его права как  собственника имущества, в отношении которого согласно требованиям АО  «Ростовводоканал» и ООО «Юг-моторс» надлежит совершить определенные действия,  обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2023 дело  передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,  не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не  пропущен.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  

Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства  (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества  или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об  отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о  возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав  доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет  такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные  действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением  с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры  принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,  совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным  законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68  Закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества  и денежных средств.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению  тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые  необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из  потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных  затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их  последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно,  исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные  действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), в том числе давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном  производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства  являются взыскатель и должник.  

В данном случае заявитель не является ни должником, ни взыскателем по  исполнительному производству.  

Указанное обстоятельство не отрицается заявителем, факт обратного материалами  дела не подтверждается.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что  оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают  права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного  производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым  актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт  (действия) государственного органа (должностного лица).  

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной  исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее  значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и  законных интересов заявителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А44-8083/2017,  Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N  А56-89542/2019.  

Настаивая на удовлетворении требований, ФИО1 ссылается на отсутствие у  судебного пристава-исполнителя полномочий по направлению в адрес  ресурсоснабжающих организаций требований в рамках исполнительных производств об  осуществлении действий, направленных на вмешательство в технологическое  присоединение, а также на отсутствие у ФИО1 обязанности по исполнению  требований судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием статуса участника  исполнительного производства.  

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по направлению требований в адрес ресурсоснабжающих  организаций требований в рамках исполнительных производств как противоречащий  положениям Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, заявителю в рамках настоящего дела следует доказать факт  нарушения оспариваемыми требованиям своих прав и законных интересов.  

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что АО «Ростовводоканал»,  выполняя требования судебного пристава-исполнителя, осуществил отключение  водоснабжения в том числе от объекта - производственный цех, кадастровый номер  61:44:0070101:165, дата присвоения кадастрового номера от 08.12.2011, назначение:  нежилое здание, площадью 123,3 кв.м, количество этажей 2 (два), год завершения  строительства 1996, кадастровая стоимость 638 009,68 (шестьсот тридцать восемь тысяч  девять) рублей 68 копеек, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- 

Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, д. 1, не поименованного в исполнительных  документах как объекта, подлежащего сносу либо демонтажу.  

Согласно статье 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении  земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в  себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от  движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться  освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке  строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае,  если это указано в исполнительном документе.  

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,  земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую  специализированную организацию.  

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого  помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю  произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их  возмещением за счет должника.  

Предметом исполнения в рамках исполнительных производств № 27565/20/61085- ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП от 19.03.2016, должником по которому является  ООО «Юг-Моторс», является обязание освободить земельный участок от объектов и снос  объектов.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в  требованиях от 17.05.2023 № 61085/28/706260, от 26.04.2023 № 61085/23/616104 указания  судебного пристава-исполнителя АО «Ростовводоканал» и ООО «Юг-моторс» как  должнику по исполнительным производствам, об осуществлении действий, направленных  на прекращение водоснабжения объектов, подлежащих демонтажу, а также на  прекращение эксплуатации зданий, подлежащих сносу, соответствуют предмету  исполнения и направлены на исполнение требований исполнительных документов.  

Судом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке площадью  18638 КН: 61:44:0070101:3, по адресу: 

<

...> Машиностроительный,  1, а именно: Здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., Здания автомалярного  цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., Здания автосалона Литер АБ площадью 1 425,1  кв.м., и которые надлежит снести должнику в рамках исполнительных производств,  переданы по договору купли-продажи от 24.06.2021 на правах, существовавших у ООО  «Юг-Моторс», ФИО1  

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство правового значения не имеет,  поскольку доказательств процессуальной замены должника в рамках исполнительных  производств № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП от 19.03.2016 в  материалах дела отсутствуют, оспариваемые требования адресованы не ФИО1  После заключения договора купли-продажи от 24.06.2021 имел правовые основания для  реализации своих прав в рамках исполнительных производств.  

Отклоняя довод заявителя об отключении АО «Ростовводоканал» при выполнении  требования от 26.04.2023 № 61085/23/616104 от водоснабжения объекта –  производственный цех, кадастровый номер 61:44:0070101:165, не поименованного в  исполнительном документе как объекта, подлежащего демонтажу или сносу, судом  учитывается, что при заключении договора купли-продажи от 24.06.2021 ФИО1  имел возможность ознакомиться со схемой водоснабжения объектов, расположенных по  адресу 

<

...>, их  технологического присоединения.  

Оспариваемые постановления не содержат требование к АО «Ростовводоканал»,  должнику исполнительного производства об отключении не подлежащего сносу объекта  

от водоснабжения. А значит, оспариваемые требования непосредственно не затрагивают  права и интересы заявителя, как собственника объекта, не признанного судом,  подлежащим к сносу.  

Следовательно, отсутствуют необходимые условия (нарушение закона, нарушение  прав заявителя) для признания недействительными требований судебного пристава-исполнителя.  

Не давая оценку законности действий АО «Ростовводоканал», суд исходит из  законности содержания требования от 26.04.2023 № 61085/23/616104.  

Таким образом, если, исполняя требование судебного пристава-исполнителя АО  «Ростовводоканал», имея возможность отключить от водоснабжения объекты,  подлежащие сносу, одновременно, отключил от водоснабжения, объект, принадлежащий  заявителю и не входящий в предмет исполнения, права и интересы ФИО1 могут  быть затронуты непосредственно действиями АО «Ростовводоканал».  

Из материалов дела следует, что отключение подлежащих сносу объектов от  водоснабжения невозможно без отключения объекта, принадлежащего заявителю,  поскольку осуществление всех объектов осуществляется по единой схеме водоснабжения.  

Согласно отзыву АО «Ростовводоканал» ни ООО «Юг-моторс», ни ФИО1  после заключения договора купли-продажи от 24.06.2021 не обращались с заявлением о  переоформлении договорных отношений водоснабжения объектов, расположенных по  адресу 

<

...> Машиностроительный, 1.  

Так в отзыве АО «Ростовводоканал» поясняет, что между АО «Ростовводоканал» и  ООО «Юг-Моторс» заключен договор холодного водоснабжения № 19320 от 11.12.2015г.  в отношении объекта (автосалон), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно материалам архивного дела, на земельном участке  расположены три строения. Автосалон Kia, Автосалон подержанных автомобилей,  автосервис.  

Водопотребление всех строений учитывается общим прибором учета,  установленным в колодце на границе балансовой принадлежности, в соответствии с  Актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору  холодного водоснабжения № 19320 от 11.12.2015 г.).  

Оплата по договору холодного водоснабжения № 19320 от 11.12.2015 до июня 2023  г. производилась ООО «Юг-моторс» с назначением платежа в соответствующей графе.  

22.08.2022 генеральным директором ООО «Юг-Моторс» подано заявление на  подключение к сервису «Личный кабинет АО «Ростовводоканал» для Бизнеса» по  договору № 19320. Никаких документов, указывающих на переход права собственности к  иному лицу, заявлений о переоформлении лицевого счета ООО «Юг- Моторс» в адрес АО  «Ростовводоканал» не направлялось ни от ООО «Юг- Моторс», ни от ФИО1  

Прекращение водоснабжения осуществлено в согласованной между сторонами АО  «Роствоводоканал» и ООО «Юг-Моторс» точке подключения объекта к централизованной  системе водоснабжения согласно подписанным актам балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

ФИО1, приобретая в собственность строение, и понимая, что часть объектов  подлежит сносу по решению суда в рамках исполнительного производства, имел  возможность урегулировать правоотношения с АО «Ростовводоканал», заключив  соответствующий договор водоснабжения и водоотведения, согласовав иные границы  балансовой принадлежности.  

Вместе с тем, водоснабжение объектов как подлежащих сносу, так и объекта, не  входящего в предмет исполнительного производства, продолжало осуществляться исходя  согласно акту о разграничении балансовой принадлежности между ООО «Юг- Моторс» и  АО «Ростовводоканал».  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Поскольку в настоящем случае бремя доказывания нарушения прав возложено на  заявителя, а заявитель не привел достаточных и убедительных доказательств нарушения  оспариваемым требованием его прав и законных интересов, суд полагает требование  судебного пристава-исполнителя вынесенным законно, в пределах полномочий судебного  пристава-исполнителя, и направлено на своевременное исполнение требований  исполнительного документа.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не  уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова