ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-9324/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

11АП-3353/2022

11АП-3355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3  и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" и индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу № А72-9324/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316732500059411, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лика Сервис", Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" (далее - истец)  обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании  119 962,69 руб. задолженности по  оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 по 30.08.2020, пени в размере 11 933 руб. за период с 26.09.2018 по 13.04.2021.

Определением от 04.06.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лика Сервис",  Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

18.01.2022 протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до 102 032,90 руб.  за период с 01.08.2018 по 31.08.2020.

Решением от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 76 729,65 руб. неосновательного обогащения, взысканы  расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  3054 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились  в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которых просят отменить решение  как  незаконное и необоснованное.

Истец в апелляционной жалобе  указал,  что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам дела.

При расчете суммы неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2018 судом не были учтены суммы, начисляемые со стороны обслуживающей организации, по накопительным строкам (дополнительные услуги в таблице № 1 пункта 3.3 договора).

Суд не мотивировал  отказ во взыскании неосновательного обогащения (дополнительные  услуги  в таблице № 1 пункт 3.3 договора) по накопительным строкам в общей сумме 24 326,94 руб.

Суд неправомерно отказал во взыскании  платы по текущему ремонту л/клеток, платы по текущему ремонту и размера платы по резерву на выполнение непредвиденных неотложных работ.

Также суд  не принял во  внимание, что   истцом  в  период с 01.08.2018  по 31.12.2018  оказывалась услуга "сбор и вывоз ТБО и КГМ" по которой был установлен размер платы 2,65 руб. с 1 кв.м. нежилого помещения (2,65 руб. х 269,7 кв.м х 5 месяцев = 3 573,53 руб.).

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства,   подтверждающие, что услуга по вывозу ТБО и КГМ собственникам указанного МКД оказывал иной подрядчик, а не истец,  либо ответчик на прямую заключил с третьим лицом договор на сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ.

Суд  необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения  по договору в общей сумме 27 900,47 руб.

В материалы дела не представлено  доказательств того, что в период с 01.08.2018  по 31.08.2020  поставка газа газоснабжающей организацией не осуществлялась,  либо такой договор был расторгнут со стороны собственников помещений указанного МКД, либо данная услуга оказывалась иным лицом.

Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Ответчик  не согласен с решением  в части  удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  указал,  что  решение  внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол б/н от 11.06.2018) и заключённый по результатам такого собрания договор являются  ничтожными в связи с отсутствием кворума. Из протокола следует, что в собрании приняли участие 25 собственников,

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности собрания и договора без исследования по существу,  при этом суд ошибочно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Избранный подход привёл к явному противоречию: с одной стороны, суд признал наличие основания обязательств (решения собрания и договор), а с другой, взыскал заявленное истцом  неосновательное обогащение.

В период с августа 2018 года  до настоящего момента никаких услуг  истцом не оказывалось, текущий ремонт (в том числе лестничных клеток) не производился, доказательств обратного не представлено.

В связи с признанием решения  и договора действительными, суд незаконно применил к отношениям сторон специальные положения жилищного законодательства, фактически перекладывающие на ответчика бремя доказывания неоказания истцом заявленных им услуг по содержанию МКД. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и собственниками жилых/нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договор заключен на основании решения собственников МКД № 9/28 по ул. Б. Хмельницкого г. Ульяновска, принятого на внеочередном общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а так же о выборе обслуживающей организаций ООО "Обслуживающая компания" и заключение с ней договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом. Кроме того выбрано уполномоченное лицо на подписание вышеуказанного договора, а так же утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и плата за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Вышеуказанные решения собственников МКД были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования № б/н от 11.06.2018г.           В соответствии  с Федеральным законом от 21.07.2017 № 209-ФЗ "О государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства" указанный протокол размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети "Интернет" и обязателен для всех собственников помещений в МКД. 

Ответчик заявил о ничтожности решения собственников и, следовательно, договора на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), в связи с отсутствием кворума, в общем доступе протокол и информация о его существовании размещён фактически не был (что исключает осведомлённость ответчика о нём).

Довод ответчика о ничтожности решения собственников, отраженных в протоколе от 11.06.2018 судом  первой инстанции отклонен,  при  этом суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 статьи  181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (подпункты  1, 2, 7 статей  181.4, 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте  5 статьи  181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи  181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, статья 181.5 ГК РФ, устанавливая основания признания решения ничтожным, в силу специальных норм Жилищного кодекса не предоставляет право без обжалования решения в установленном порядке, устанавливать ничтожность решения собственников по заявлению стороны.

Доказательств того, что решение собрания собственников было оспорено в установленном порядке, ответчик не представил.

Суд правильно указал, что в силу примененных норм права, решение собственников является действительным, истец  - лицом, оказывавшим услуги собственникам дома № 9/28 по ул. Б. Хмельницкого, на основании заключенного в установленном порядке договора, иное ответчиком не доказано. 

Ответчик заявил об отсутствии доказательств оказания услуг истцом.

Истец в обоснование доводов представил акты, подписанные жильцами дома.

Возражения ответчика о несоответствии подписей и отсутствию полномочий у собственников на подписание актов судом  первой инстанции также обоснованно   отклонены. 

Из пояснений истца следует, что  совет дома (статья  161.1 ЖК РФ)  в данном доме отсутствует, поэтому акты подписывались разными жильцами.

Доказательств несоответствия подписей подписям жильцов ответчик не представил.

Кроме того, в силу части статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Положения оспариваемых нормативных правовых актов не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (Решение Верховного Суда РФ от 05.09.2012 N АКПИ12-1004).

Доказательство того, что истец не исполнял принятые обязательства по договору, либо указанные обязанности выполнялись третьими лицами, ответчиком, в установленном законодательством порядке,  не представлено.

Проверив расчет исковых требований истца, суд первой инстанции  признал его ошибочным, при  этом суд исходил из следующего.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями администрации №2594 (пункт125) от 01.12.2017 и №1732 (пункт 60) от 29.08.2019 в размере 13,28 с 01.08.2018 по 1.08.2019 и 17,14руб. за период с 01.09.2019 по 01.08.2020.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Таким образом, установленный администрацией размер платы за содержание жилого помещения, охватывает весь перечень услуг и работ, установленных  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В судебном заседании истец подтвердил, что в  дополнительных пояснениях указаны виды оказанных услуг, за которые истец просит взыскать с ответчика задолженность - за механизированную уборку придомовой территории в зимний период, подготовка внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации, проведение электрических измерений силового оборудования  и сетей до 1000В.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел   к выводу о том, что  истец не может претендовать на получение всего размера   платы.

Согласно действующему договору на оказание услуг, заключенному истцом с собственниками дома, плата за механизированную уборку придомовой территории в зимний период составила 0,7 руб.; за подготовку внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации – 10,60 руб.; за проведение электрических измерений силового оборудования  и сетей до 1000В – 0,08руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   расчет неосновательного обогащения должен быть произведен  следующим образом: 269,7кв.м. х 25 х 11,38 руб. = 76 729,65 руб.

Доказательств иной стоимости оказанных истцом  услуг в материалы дела сторонами не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости механизированной уборки только в зимние периоды, судом  первой инстанции  обоснованно отклонен как не  основанный на нормах права и противоречащий порядку равномерного распределения стоимости оказываемых услуг в течение года.

На основании  изложенного,  заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  частично,   в размере 76 729,65 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, истца  отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой  не имеется.

Фактические  обстоятельства  дела  судом первой инстанции  установлены правильно.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  ответчика, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу № А72-9324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" и индивидуального предпринимателя ФИО3  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                            Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов