ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102457/2019

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр14/пп

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Газпром межрегионгаз СПб»: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021)

- от к/у должником: ФИО3 (доверенность от 24.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43713/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 

о процессуальном правопреемстве по делу № А56-102457/2019/тр14/п.п,

по заявлению ФИО4 

о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз СПБ» 

по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Астра»

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу №А56-102457/2019/тр14 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астра» требование общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз СПБ» (далее -                      ООО «Газпром межрегионгаз СПб») в сумме 29 417,40 руб., в том числе                   25 417,40 руб. неустойки и 4000 руб. судебных расходов, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. 

В арбитражный суд 31.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направлено (зарегистрировано 07.09.2021) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Газпром межрегионгаз СПБ» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО4

Определением суда от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены судом, произведено процессуальное правопреемство кредитора: с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» на ФИО4 в части требования, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору №А56-102457/2019/тр14.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определением отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие признаков недобросовестности  в действиях ФИО4 при совершаемой уступке прав требований, ФИО4 является представителем кредиторов ООО «Чистый Дом»  и ООО «АГЛ Траст» в деле А56-104405/2019 о банкротстве ООО «УК «Невская 40», где управляющим также является ФИО5

ООО «Чистый Дом» и ООО «АГЛ Траст» являются аффилированными лицами к ООО «УК «Невская 40», входят в одну группу с ПАО «ГИТ». В удовлетворении заявлений указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Невская 40» было отказано, в том числе в связи с возражениями внешнего управляющего. В настоящее время компании, входящие в одну группу с ПАО «ГИТ», признаны несостоятельными (банкротами). Представители контролирующих лиц и компаний, входящих в группу с ПАО «ГИТ», осуществляют активное противодействие деятельности арбитражных управляющих, утвержденных в делах о несостоятельности данной группы, в том числе в сторонних делах арбитражных управляющих с целью оказания давления на них в интересах ПАО «ГИТ».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ФИО4 в настоящее время, помимо требования к ООО «Астра», приобретает права требования, включенные в реестры требований кредиторов, либо гасит требования ФНС России с целью получения процессуального статуса участника дела о банкротстве в процедурах банкротства, где утверждены арбитражные управляющие, также сопровождающие банкротство группы ПАО «ГИТ».

Полагая возможным установление своих требований в реестре требований кредиторов ООО «Астра», ФИО4 намеревается реализовывать права, данные кредитору по делу о банкротстве, исключительно во вред лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по банкротству.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 представлено в качестве подтверждения экономической целесообразности в приобретении права требования к ООО «Астра» Коммерческое предложение от Группы компаний «ДебиторИнвестКонсалтингГрупп», в котором данная организация предлагает ФИО4 приобрести права требований у ряда организаций, в том числе ООО «Астра».

Конкурсным управляющим озвучены сомнения в действительности данного документа, а именно: Группа компаний «ДебиторИнвестКонсалтингГрупп» не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, указанный на печати организации ИНН 

<

***> соответствует ФИО6, ОКВЭДом которого является 47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах - т.е. деятельность никак не связанная с инвестициями в права требования кредиторов в делах о банкротстве.

Данные доводы оставлены без внимания и правовой оценки судом первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке действительности договору уступки права требования № 11-214/21 от 26.08.2021, отвергнув доводы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости по причине того, что конкурсным управляющим не приведеноположений закона, которым бы не соответствовал заключенный прежним и новым кредитором спорный договор цессии.

По мнению конкурсного управляющего, суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

17.02.2022 от ФИО4 поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Газпром межрегионгаз СПБ»доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз СПб» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 11-214/21 от 26.08.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз СПб» уступило ФИО4 требования к ООО «Астра», основанные на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу А56-102457/2019. Согласно п.1,2 настоящего договора цена уступаемых прав составляет 29 417,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенную между ООО «Газпром межрегионгаз СПб» и ФИО4 сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о состоявшейся уступке прав требований в сумме 29 417, 40 руб., и является достаточными основаниями для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-102457/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская