ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217874/22-5-1637

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (690066, Приморский край, Владивосток г., Тобольская улица, дом 25, квартира 7, ОГРН: 1212500027145, дата присвоения ОГРН: 15.11.2021, ИНН: 2536330815)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) (115093, город Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57 строение 3, ОГРН: 1027700418811, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7704241848)

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (ООО «ДВ-МАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) (ООО «Акцепт», ответчик) об обязании ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) опровергнуть информацию, содержащуюся в телевизионном выпуске передачи «112 экстренный вызов» на канале «РЕН ТВ» от 11.07.2022 г., а также в разделе «Новости.Криминал» на сайте «РенТВ» (https://ren.tv/news/kriminal/999097-ischezaiushchie-mashiny-voditeli-obvinili-transportnuiu-firmu-v-afere), под заголовком «Исчезающие машины: водители обвинили транспортную компанию в афере», порочащую деловую репутацию ООО «ДВ-МАРТ» (ИНН: 2536330815), опубликовав опровержение ложной информации в передаче «112 экстренный вызов», а также на сайте компании «РЕН-ТВ» в разделе «Новости.Криминал».

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера, со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и ст. ст. 43, 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

07.02.2023г. через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, ООО «ДВ-МАРТ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозкам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте сетевого издания «REN.TV» по электронному адресу https://ren.tv/project/ekstrennyi-vyzov-112, одним из проектов указанного средства массовой информации является программа «Экстренный вызов 112».

11 июля 2022 года в телевизионном выпуске передачи «112 экстренный вызов» на канале «РЕНТВ», а также в разделе «Новости.Криминал» на сайте «РенТВ» (https://ren.tv/news/kriminal/999097-ischezaiushchie-mashiny-voditeli-obvinili-transportnuiu-firmu-v-afere), был опубликован видео-сюжет о компании «ДВ-МАРТ» под заголовком «Исчезающие машины: водители обвинили транспортную компанию в афере».

Согласно доводам истца, как в видеосюжете, так и в статье на сайте речь идет именно о компании ООО «ДВ-МАРТ», так как во временном отрезке сюжета «00:41» содержатся кадры с изображением здания, в котором находится фирма, ее вывески со всеми реквизитами и наименованием, прилегающей территории, также в сюжете прямо озвучивается наименование компании, о которой идет речь - «транспортная фирма «ДВ-МАРТ».

Истец считает, что указанный репортаж содержит многочисленные заведомо недостоверные утверждения, порочащие деловую репутацию Истца. Как текст на сайте и высказывания ведущего в видеосюжете, так и сам заголовок содержат необоснованные утверждения о нарушении ООО «ДВ-МАРТ» действующего законодательства, в том числе ст. 159 УК РФ - «Мошенничество».

Так, в самом начале сюжета говорится о том, что «Десятки водителей из разных городов сейчас вынуждены покупать билеты до Владивостока, чтобы забрать свои автомобили у хозяина транспортной компании.... Иномарки копятся у него на стоянке, и никто никуда отправлять их не собирается...». Однако, СМИ не представило доказательств реального наличия десятка таких клиентов, на основании чего сделан вывод о том, что автомобили не будут отправляться, также не ясно. ООО «ДВ-МАРТ» осуществляет перевозки автомобилей клиентов, устанавливая по договору срок - 90 (девяносто) календарных дней, и свои обязательства выполняет вовремя. При этом в отношении реальных клиентов компании, комментирующих происходящее в названном видеосюжете, срок доставки по договору нарушен не был.

В том числе, в сюжете идет речь о договорных отношениях между ООО «ДВ-МАРТ» (Экспедитор) и Миргородской Юлией Александровной (Клиент), которая сообщает журналистам о том, что её обманули, забрав деньги, отказались оказывать услугу – что, по утверждению истца, не соответствует действительности. 29 апреля 2022 года между Миргородской Ю.А. и ООО «ДВ-МАРТ» действительно был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого крайний срок исполнения договора - 29 июля 2022 года. Таким образом, ООО «ДВ-МАРТ» не отказывалось от исполнения своих обязательств Экспедитора по договору, никаких обманных действий в отношении Миргородской Ю.А. не совершало. Кроме того, автомобиль по указанному договору был передан представителю Миргородской Ю.А. в соответствии с актом приема-передачи от 09 июня 2022 года, где представителем Клиента указано, что автомобиль в целости и сохранности, претензий нет. На «00:37» секунде видеосюжета говорится, что Миргородская Ю.А. «заподозрила, что её обманывают». Истец считает, что данное утверждение также является ложным и необоснованным.

По мнению истца, также представлена ложная информация о нарушении сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с Гореловой В., автомобиль был доставлен в пределах максимально установленного по договору срока - 90 дней.

Про договорные отношения с клиентом компании Харченко М.Е. также сообщаются ложные сведения, так как на «03:11» минуте сюжета говорится о том, что «свою машину Харченко Мирослав вырвал буквально с боем». Истец полагает данное утверждение абсолютно ложным, так как автомобиль был передан Харченко М.Е. по акту приема-передачи, никто незаконно не удерживал его автомобиль, никаких заявлений в полицию от указанного гражданина не поступало.

Кроме того, истец считает, что заведомо ложными и порочащими являются утверждения в сюжете о том, что «у самого руководителя фирмы сомнительная репутация». Однако, руководителем фирмы является не Лопатин Дмитрий, как указано в сюжете, а Лопатина О.А., что представители СМИ, прежде чем публиковать, могли легко узнать из информации, представленной в открытом доступе на портале Федеральной налоговой службы.

В сюжете под сомнительной репутацией подразумевают также тот факт, что в отношении Лопатина Дмитрия введена процедура банкротства физического лица, что само собой не может относить гражданина в разряд «недобросовестных, либо аферистов». Данная процедура предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, является законной процедурой, и не влечет за собой таких последствий для физического лица, как возможность опорочить его честь и достоинство, в том числе с использованием средств массовой информации.

В сюжете прямо употребляется фраза «жертвы аферистов», что прямо указывает на наличие в действиях компании состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - «Мошенничество». Однако, на территории Российской Федерации действует «презумпция невиновности», установленная ст. 49 Конституции РФ - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении ООО «ДВ-МАРТ» не ведется никаких доследственных проверок правоохранительными органами, не возбуждались никакие уголовные дела, как нет и соответственно решений суда, вступивших в законную силу, а средство массовой информации не может обвинять других лиц в якобы совершении преступных действий. По мнению истца, данное утверждение является ложным и прямо содержащим порочащие сведения о компании.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Одним из законных способов поиска информации о деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (ст. 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно доводам Истца каких-либо запросов, либо предложений дать комментарии, от редакции, либо журналистов Ответчика в адрес ООО «ДВ-МАРТ» не поступало.

Учитывая, что распространенные сведения получены журналистами и редакцией Ответчика самостоятельно, без запроса сведений в ООО «ДВ-МАРТ» и без надлежащей проверки полученных сведений, Истец считает, что имеются основания для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

По мнению Истца, распространенные Ответчиком сведения  в отношении Истца нельзя признать выражением субъективного мнения и не порочащими деловую репутацию Истца, так как в контексте статьи содержатся сведения, которые создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Истца.

18 июля 2022 года ООО «ДВ-МАРТ» направило в адрес ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) претензию - требование об опубликовании опровержения информации в отношении «ДВ-Март» в передаче «112 экстренный вызов», а также на сайте компании «РЕН-ТВ» в разделе «Новости.Криминал».

Согласно информации, имеющейся на официальном портале «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69006373001548 было получено адресатом 25 июля 2022 года.

Однако Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В дополнительных пояснениях Истец указал, что в представленной статье и видеосюжете несоответствующими действительности сведениями являются:

- фраза «Десятки водителей из разных городов сейчас вынуждены покупать билеты до Владивостока, чтобы забрать свои автомобили у хозяина транспортной компании.... Иномарки копятся у него на стоянке, и никто никуда отправлять их не собирается...» (00:01 - 00:16 секунда видеосюжета, первый абзац статьи). Никаких десятков водителей нет, в том числе, средством массовой информации не опрошены десятки людей. Автомобили не копятся на стоянке, они отправляются в срок, согласно подписанным с заказчиками договорам.

- в отношении Миргородской Ю.А. на «00:37» секунде видеосюжета говорится, что Миргородская Ю.А. «заподозрила, что её обманывают». Однако, в отношении указанного лица никаких обманных действий не совершалось, договор между Миргородской Ю.А. и компанией ООО «ДВ-МАРТ» был расторгнут по желанию клиента.

- в отношении Харченко М.Е. на «03:11» минуте сюжета говорится о том, что «свою машину Харченко Мирослав вырвал буквально с боем». Данное утверждение не соответствует действительности, так как автомобиль был передан Харченко М.Е. по акту приема-передачи, никто незаконно не удерживал его автомобиль, никаких заявлений в полицию от указанного гражданина не поступало

- на 03:10 секунде сюжета говорится «неожиданно появился руководитель фирмы Дмитрий Лопатин», что действительности не соответствует, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на сайте ФНС РФ, генеральным директором ООО «ДВ-МАРТ» является Лопатина Ольга Алексеевна.

Также в силу п. 7 ПП ВС № 3 от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению Истца, в распространенной Ответчиком информации об Истце содержатся порочащие сведения, такие как:

- на 03:30 минуте сюжета говорится о том, что «у самого руководителя фирмы сомнительная репутация». При этом Лопатина Ольга Алексеевна является добросовестным гражданином, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекается, в связи с чем, информация о сомнительности ее репутации действительности не соответствует и носит порочащий для компании характер.

- в последнем абзаце статьи употребляется фраза «жертвы аферистов», что прямо указывает на наличие в действиях компании состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - «Мошенничество», однако в отношении ООО «ДВ-МАРТ» не ведется никаких доследственных проверок правоохранительными органами, не возбуждались никакие уголовные дела, как нет и соответственно решений суда, вступивших в законную силу, а средство массовой информации не может обвинять других лиц в якобы совершении преступных действий. По мнению Истца,  данное утверждение является ложным и прямо содержащим порочащие сведения о компании.

Истец считает, что поскольку в статье и видеосюжете содержатся несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ДВ-МАРТ» сведения, то ООО «Акцепт» обязан опубликовать опровержение информации в передаче «112 экстренный вызов», а также на сайте компании «РЕН-ТВ» в разделе «Новости.Криминал».

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, дополнительные пояснения истца в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении указано, что спорный материал показан в телевизионном выпуске передачи «112 Экстренный вызов», в эфире телеканала «РЕН ТВ». В качестве доказательства факта распространения спорной видеозаписи Истец приложил к исковому заявлению скриншот с сайта https://ren.tv/ со статьей «Исчезающие машины: водители обвинили транспортную фирму в афере».

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ распространение сведений в телевизионном эфире и в сети интернет - два самостоятельных способа распространения информации, для каждого из которых предусмотрен соответствующий способ доказывания.

Сайт сетевого издания https://ren.tv/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации 08.07.2019 за номером Эл № ФС77-76209, учредитель - Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

Телеканал «Телеканал REN-TV» зарегистрирован в качестве средства массовой информации 18.10.2021 за номером Эл № ФС77-82168, учредитель - Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

Таким образом, сайт сетевого издания и телеканал - это два самостоятельных средства массовой информации и наличие спорного материала на одном из них не подтверждает его размещение на другом.

Учитывая, что исковые требования основаны, в том числе, на распространении недостоверных сведений в эфире телеканала «Телеканал REN-TV», Истец должен представить доказательства, что указанный им спорный сюжет был обнародован именно телеканалом «Телеканал REN-TV».

Однако, Истец не представил доказательства факта выхода сюжета с оспариваемыми сведениями  в эфире СМИ «Телеканал REN-TV».

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Видеосюжет, указанный истцом, содержит информацию о сложившейся ситуации по перевозке автомобилей транспортной компанией - истцом.

Из материалов дела усматривается, что конфликтная ситуация имела место быть, то есть не может расцениваться как не соответствующая действительности.

При этом сами высказывания являются мнением и суждением лиц, оценкой конфликтной ситуации, изложенной покупателями.

Таким образом, принимая во внимание изложенные, в том числе, самим истцом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая статья содержит сведения в целом соответствующие действительности.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Киселёва