ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А41-24569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.06.2018,

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 07.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление от 30.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «РАНТЕКТ-МФД»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАНТЕКТ-МФД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 № 2383 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 721 059 рублей 72 копеек и пеней в размере 444 903 рублей 55 копеек за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик не исполнил требования инвестиционного договора № 182/20-03 в части расселения пятиэтажного дома, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, при заключении договора аренды ответчик не мог не знать о нахождении пятиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43, площадью 2 180 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, поскольку у ответчика имелись обязательства по реализации расселения данного дома, земельный участок принят ответчиком без замечаний по акту приема-передачи, спорный договор заключен 10.12.2008 и за это время ответчик не обращался в комитет с заявлениями о выявленных недостатках переданного земельного участка, пользовался земельным участком. Кроме того, истец ссылается на судебные акты по делам №№ А41-26321/14, А41-93616/15, А41-93616/15, А41-23067/16, которыми требования комитета о взыскании арендной платы по данному и другим договорам были удовлетворены.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2383 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2180 кв. м из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, для жилищного строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы определен в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 03.08.2011 договор аренды был продлен по 14.12.2017.

По окончании срока действия договора аренды, как полагает истец, он по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате за 4-ый квартал 2017 года, истец 02.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пеней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 606, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом суды, установив, что фактически на дату передачи земельного участка (передаточный акт от 15.12.2008) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагался многоквартирный дом; в настоящее время на земельном участке располагается полностью заселенный многоквартирный жилой дом 1964 года постройки; исходили из того, что у истца отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду обществу всей площади спорного земельного участка, поскольку часть земельного участка (на которой располагается дом и которая необходима для его использования) на момент заключения договора аренды находилась в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды и другим договорам в рамках дел №№ А41-26421/14, А41-93616/2015, А41-23067/2016 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А41-24569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  А.Р.Белова

 

                                                                                                    С.Н.Крекотнев