19/2019-124252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-52762/2018 

город Нижний Новгород 14 июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи  Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-663) при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), город Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург,  

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика:  общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании 4 937 791 рубля 21 копейки, 

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 19.03.2018, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГАНЗА» о взыскании 5 755 471 рубля 61 копейки, в том  числе 4 338 840 рублей 26 копеек долга, 1 416 631 рубля 35 копеек пени за период с  01.08.2017 по 16.05.2019, 485 000 рублей имущественных потерь истца. Истец также  просит взыскать пени и арендные платежи со следующего дня, которому предшествовала  дата объявление решения суда до момента исполнения обязанности по возврату  автомобилей, а также 35 000 рублей расходов на представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено об  уменьшении исковых требований до 4 937 791 рубля 21 копейки.  

Уменьшение принято судом к рассмотрению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза», надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило. В отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями  общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт». Ответчик в отзыве  указал, что автомобиль Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***> передан по договору лизинга № 16/01-17 от 16.01.2017, по  которому истец требований не заявил. При рассмотрении дела № А43-26685/2017 истец  

признал наличие этого договора, в установленном порядке его не оспорил. В  дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2017 года указан именно договор № 16/01-17  от 16.01.2017, акт приема-передачи автомобиля Hyundai Н1 сфальсифицирован. Согласно  позиции ответчика, по договору № 09/03-17 от 09.03.2017 был передан только автомобиль  BMW 320I XDRIVE SKD., требование истца о взыскании имущественных потерь не  основано на договоре. В отношении пени ответчиком заявлено о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза» заявило о фальсификации акта  приема-передачи от 22.03.2017 года. Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о  фальсификации договора № 09/03-17 от 09.03.2017 года, дополнительного соглашения №  1 к договору, акта приема-передачи ТС к дополнительному соглашению № 1,  дополнительного соглашения № 2 к договору № 09/03-17 от 09.03.2017 года, акта приема- передачи ТС к дополнительному соглашению № 2.  

Истец, предупрежденный в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за  предоставление фальсифицированных документов, возразил против исключения из числа  доказательств по делу перечисленных выше документов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 года по делу №  А43-26685/2017, по спору между теми же лицами, имеющее в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, судом ходатайства ответчика о  фальсификации отклоняются.  

По этому же мотиву суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об истребовании документов у ПАО «Совкомбанк».  

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт",  надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в заседание не обеспечило, отзывом на иск поддержало позиции ответчика.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 года по делу № А43- 26685/2017, 09.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион  Стандарт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ганза»  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 09/03-17, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во  временное владение и пользование на срок, определенный в соответствующих  дополнительных соглашениях к договору. Условия аренды регулируются положениями  договора и соответствующими дополнительными соглашениями к договору.  

Согласно пункту 1.2 договор является договором аренды с обязанностью арендатора  на основании договора выкупить по окончанию срока аренды транспортные средства.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость соответствующего объекта  аренды, порядок и сроки внесения арендных платежей, а также платежей, производимых в  счет выкупа соответствующего транспортного средства определяются на основании  отдельно подписываемых дополнительных соглашений к договору.  

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что авансовый платеж осуществляется в  течение 3 банковских дней после подписания договора. Сумма авансового платежа  признается сторонами задатком, обеспечивающим выполнение арендатором обязательств  по договору, включая срок аренды, и не подлежит возврату, в том числе и в случае  расторжения договора по любым основаниям.  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2017 арендатору по акту  приема-передачи от 06.04.2017 передано транспортное средство BMW 320I XDRIVE SKD,  государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2017 предусмотрено, что стоимость  объекта аренды, включая НДС 18%, составляет 2400000 рублей; срок аренды - 36 месяцев;  количество ежемесячных арендных платежей - 36. Платежи вносятся в следующем  порядке: первоначальный авансовый платеж, который стороны признают задатком,  составляет 480000 рублей и производится в течение 3 банковских дней с момента  подписания договора.  

Ежемесячный арендный платеж (транспортный налог; страхование ОСАГО, КАСКО  без ограничения допущенных лиц к управлению на 36 месяцев; ограничение  ответственности арендатора (франшиза) – 20000 руб., регистрационные действия в  ГИБДД; накладные расходы), включая НДС 18%, составляет 91050 рублей. Уплата  первого ежемесячного арендного платежа производится в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора; со 2-го по 36-й мес. аренды включительно осуществляется  до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  

Выкупная стоимость, включая НДС 18%, составляет 1000 рублей. Общая сумма  платежей по договору и в счет выкупа составляет: авансовый платеж 480000 рублей,  общая сумма ежемесячных арендных платежей, включая НДС, - 3277800 рублей,  выкупная стоимость, включая НДС 18%, - 1000 рублей. Всего 3758800 рублей.  

В силу дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2017 по акту приема-передачи от  29.03.2017 арендатору передан автомобиль Hyundai Н1 государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2017 стоимость объекта  аренды, включай НДС 18%, составляет 2224000 рублей; срок аренды - 36 месяцев;  количество ежемесячных арендных платежей - 36. Платежи вносятся в следующем  порядке: первоначальный авансовый платеж, который стороны признают задатком,  составляет 667200 рублей, вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания  договора.  

Ежемесячный арендный платеж (транспортный налог; страхование ОСАГО, КАСКО  без ограничения допущенных лиц к управлению на 36 месяцев; ограничение  ответственности арендатора (франшиза) – 20000 руб., регистрационные действия в  ГИБДД; накладные расходы), включая НДС 18%, составляет 78877 рублей. Уплата  первого ежемесячного арендного платежа осуществляется в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора; со 2-го по 36-й мес. аренды включительно осуществляется  до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  

Выкупная стоимость, включая НДС 18%, составляет 1000 рублей. Общая сумма  платежей по договору и в счет выкупа составляет: авансовый платеж 667200 рублей,  общая сумма ежемесячных арендных платежей, включая НДС, - 2839572 рубля, выкупная  стоимость, включая НДС 18%, - 1000 рублей. Всего 3507772 рубля.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств  по внесению платежей по договору арендодатель имеет право требовать уплату пеней в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор  обязуется уплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования.  

В случае поступления в адрес арендодателя документов, свидетельствующих о  совершении с участием транспортного средства административного правонарушения в  области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи арендодатель своими  силами, но за счет арендатора проводит уплату административного штрафа в размере,  указанном в постановлении об административном правонарушении. Сумма  административного штрафа, а равно расходы арендодателя по уплате суммы  

административного штрафа (при наличии) подлежат возмещению арендатором на  основании требования об уплате административного штрафа, выставленного  арендодателем, в сумме и сроки, указанные в соответствующей претензии и счете на  оплату (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора арендодатель имеет право по своему  единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор по истечении 1  календарного дня с момента уведомления, направленного арендатору в случаях:  существенного или неоднократного нарушения арендатором какого-либо условия или  положения договора; неуплаты арендатором ежемесячного арендного или другого  согласованного платежа в пользу арендодателя по договору в течение 10 календарных  дней с момента истечения установленного срока его уплаты.  

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется в течение 2-х дней с  момента получения уведомления о расторжении договора передать транспортное средство  арендодателю (пункт 8.4 договора).  

Полагая, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось  арендатором ненадлежащим образом, ООО «Юнион стандарт» письмом № 27/1 от  27.07.2017, направленным в адрес ООО «Ганза» 28.07.2017, уведомило арендатора о  расторжении договора № 09/03-17 от 09.03.2017 и потребовало возвратить спорные  транспортные средства.  

Согласно отчету о почтовой отправке письмо доставлено адресату 31.07.2017. 

Однако автомобили арендатором арендодателю не были возвращены, что послужило  основанием для обращения ООО "Юнион Стандарт" в арбитражный суд с иском,  содержащим следующие требования к ООО «Ганза» ( дело № А43-26685/2017):  

 - обязать возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai  Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, по  месту нахождения представительства истца - ООО «Юнион Стандарт» в г. Санкт- Петербурге по адресу: 

<

...> дом 11-113-115, литера Б,  в десятидневный календарный срок, исчисление которого начать со следующего  календарного дня, которому предшествовал календарный день оглашения арбитражным  судом Нижегородской области резолютивной части и окончанием календарного  десятидневного срока в 24 часа соответствующего календарного дня;  

 - присудить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку за  неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановленного по  делу А43-26685/2017 в части возложения ответчика обязанности возвратить  вышеуказанные автомобили. Базой для расчета судебной неустойки определить  совокупный долг по уплате арендной платы на дату вынесения Арбитражным судом  Нижегородской области решения по делу А43-26685/2017, начисление которого  произвести исходя из размера неустойки 0,1%, предусмотренного подпунктом 4.3.1  пункта 4.3 договора аренды транспортных средств № -09/03-17 от 09.03.2017;  

 - взыскать 1747893 рубля 33 копейки долга за пользование автомобилями за период с  01.07.2017 по 26.03.2018; 233958 рублей 64 копейки неустойки за период с 28.04.2017 по  26.03.2018; 1000 рублей компенсации автомобильных штрафов ГИБДД; пеней и арендных  платежей со следующего дня, которому предшествовала календарная дата объявления  судом резолютивной части решения по настоящему делу до момента фактического  исполнения ответчиком судебной обязанности по возврату автомобилей, осуществив  расчет указанных сумм в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.11.2018 года по делу № А43-26685/2017 иск удовлетворен частично, с ООО  «Ганза» в пользу ООО "Юнион Стандарт" взыскано 160000 рублей долга по арендной  плате за июль 2017 года, 81559 рублей 07 копеек неустойки, неустойки с суммы долга  

160000 рублей начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки, в части взыскания 2 909 393 рублей 92 копейки долга и  626 922 рублей 92 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации административного  штрафа иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора. Названным решением суд обязал ООО «Ганза» возвратить ООО  «Юнион Стандарт» транспортные средства: BMW 320i хDRIVE SKD, государственный  регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1  государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201 в  течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае  неисполнения решения в указанный срок в части возврата транспортных средств взыскать  с ООО «Ганза» (ИНН 7805559475, ОГРН 1117847302110), г.Санкт-Петербург в пользу  ООО «Юнион Стандарт» 16992 рубля 27 копеек судебной неустойки за каждый день  просрочки исполнения решения.  

Встречный иск ООО «Ганза» о признании договора № 09/03-17 от 09.03.2017 года  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности  сделки суд оставил без удовлетворения.  

В настоящее время ООО «Юнион Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «Ганза» 4 937 791 рубля 21 копейки, в том числе:  

- 3 078 320 руб. 92 коп. задолженность по арендной плате за пользование  автомобилями BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***> и Hyundai Н1 государственный регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***> за период с 01.08.2017 года по 07.11.2018  года;  

- 1 374 470 руб. 29 коп. пени с 01.08.2017 года по 10.06.2019 года; 

- 485 000 руб. имущественные потери, составляющие расходы по обжалованию  административных постановлений ГИБДД в отношении автомобилей, находившихся в  пользовании ООО «Ганза» в отсутствие законного основания (договора) на дату  10.07.2019 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу ООО «Юнион Стандарт»  пени с 11.06.2019 года до момента фактического исполнения ООО «Ганза» обязанности  по оплате полной задолженности по арендным платежам за пользование имуществом  истца, обязав судебного пристава-исполнителя расчет указанных сумм в процессе  принудительного исполнения судебного акта.  

Соблюдение ООО «Юнион Стандарт» претензионного порядка урегулирования  спора подтверждается адресованной ООО «Ганза» досудебной претензией от 15.11.2018  года (т.1,л.д.24-29).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск ООО  «Юнион Стандарт» подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Факт передачи ответчику транспортных средств подтвержден актами приема- передачи от 06.04.2017 и 29.03.2017, а также вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 года по делу № А43- 26685/2017.  

Таким образом, до возврата автомобилей арендодателю ООО «Ганза» обязано  производить перечисление арендной платы в размерах, установленных договором и  дополнительными соглашениями к нему.  

ООО «Юнион Стандарт» предъявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в сумме 3 078 320 руб. 92 коп. за период с 01.08.2017  года по 07.11.2018 года.  

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд считает его  подлежащим уточнению.  

По условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему размер  арендной платы за пользование автомобилем BMW 320I XDRIVE SKD, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> составляет 91 050 рублей в  месяц, автомобилем Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***> рублей.  

За спорный период времени с 01.08.2017 года по 07.11.2018 года оплате подлежало  2 588 554 рубля 63 копейки.  

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы за  указанный период взысканию с ООО «Ганза» в пользу истца подлежит задолженность в  сумме 2 588 554 рубля 63 копейки, в остальной части требование о взыскании долга не  подлежит удовлетворению в связи с ошибочным расчетом.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором обязательств по внесению платежей по договору арендодатель имеет право  требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, которые арендатор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента  предъявления требования (пункт 4.3 договора).  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по полному и  своевременному перечислению арендной платы, с учетом установленных договором  размеров и сроков платежей, пени с 01.08.2017 года по 10.06.2019 года, подлежащие  взысканию с ответчика составят. 1 196 422 рубля 02 копейки.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что  взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика.  

ООО «Юнион Стандарт» на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ и  пункта 3.6 договора аренды предъявлено требование о взыскании с ООО «Ганза» 485 000  руб. имущественных потерь, составляющих расходы по обжалованию административных  постановлений ГИБДД в отношении автомобилей, находившихся в пользовании ООО  «Ганза».  

По пояснению истца, для снижения имущественных потерь от административных  штрафов, руководствуясь статьей 2.6.1 Кодекса об административных правонарушенях,  общество приняло меры по обжалованию 95 постановлений ГИБДД о его привлечении к  ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенных автомобилями,  переданными ответчику.  

Для оказания юридических услуг по обжалованию административных  постановлений ГИБДД, в связи с отсутствием в штате истца должности юриста ООО  «Юнион Стандарт» подписало с ООО «Внешконтракт» Техническое задание № 40/1 к  договору на оказание юридических услуг № 14-04/11 от 14.04.2011. Стоимость  юридических услуг по обжалованию постановлений ГИБДД составила 485 000 руб.,  которые истец и просит взыскать в его пользу с ООО «Ганза».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской  деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны  возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления  определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением  обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения  обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами  государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).  

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или  порядок его определения.  

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства  может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные  потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств,  каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением  обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от  наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства  соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой  стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением  определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение  потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью  будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего  возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением  соответствующего обстоятельства и ее потерями.  

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь,  по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные  соответствующими обстоятельствами, или их часть.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства должника возникли на  основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора случае поступления в адрес арендодателя  документов, свидетельствующих о совершении с участием транспортного средства  административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного  работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и  киносъемки, видеозаписи арендодатель своими силами, но за счет арендатора проводит  уплату административного штрафа в размере, указанном в постановлении об  административном правонарушении. Сумма административного штрафа, а равно расходы  арендодателя по уплате суммы административного штрафа (при наличии) подлежат  возмещению арендатором на основании требования об уплате административного  штрафа, выставленного арендодателем, в сумме и сроки, указанные в соответствующей  претензии и счете на оплату.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и  недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или  условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.  

Исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что ООО «Ганза»  возмещает арендодателю суммы административных штрафов, а равно его расходы я по  уплате суммы административного штрафа.  

Между тем, ООО «Юнион Стандарт» предъявлено требование о взыскании с  ответчика не оплаченных административных штрафов, а расходов по оплате услуг  юридической фирмы по обжалованию постановлений ГИБДД о их наложении.  

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание в соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса РФ буквальное толкование пункта 3.6 договора аренды,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в  данной части, поскольку отсутствует соглашение сторон о возмещении именно таких  потерь арендодателя.  

При этом исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ суд также  не находит оснований для квалификации данного требования истца в качестве убытка.  

Истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей расходов на представителя.  

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на  оказание юридических услуг от 14.04.2011, техническое задание № 44 от 09.01.2019,  платежное поручение № 201 от 01.03.2019 на сумму 35000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле,  пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.  

Из содержания технического задания № 44 от 09.01.2019 (т.2,л.д. 76) следует, что  юридические услуги включали в себя, в том числе, консультирование заказчика по  правовым вопросам, анализ представленных заказчиком документов и информирование  заказчика о возможных вариантах дальнейших действий, подготовку и подачу  апелляционных жалоб, отзывов на жалобы. Однако консультирование заказчика, анализ  документов, информирование заказчика не относятся к судебным расходам. Работа  представителя истца по подготовке жалобы либо отзыва на жалобу на момент  рассмотрения настоящего дела не выполнена.  

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание частичное  удовлетворение иска, требование ООО «Юнион Стандарт» о взыскании расходов на  оплату услуг представителя удовлетворяется частично на сумму 20 696 рублей  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), 

<

...> 784 976 рублей 65 копеек, в том числе 2 588 554 рубля  63 копейки долга и 1 196 422 рубля 02 копейки пени, а также 35 915 рублей 80 копеек  расходов по государственной пошлине и 20 696 рублей расходов на представителя.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Санкт-Петербург, в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 639 рублей 36 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Игнатьева