АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9320/2017

09 октября 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   09 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗООСФЕРА", г. Пермь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью " Марвелоус-аква ", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

 о взыскании 47 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего  на основании доверенности  от 26.04.2017, представлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗООСФЕРА", г. Пермь, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Марвелоус- аква ", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств в сумме 42 160 руб. в связи с отказом ООО «ЗООСФЕРА» от исполнения договора № 990 от 22.11.2016, убытков в сумме 5 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение  представителя ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

22.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 990, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить по заказу истца два аквариумных комплекса 90 и 130 л. (п. 1.1. договора).

05.12.2016 ООО «ЗООСФЕРА» в соответствии с условиями заключенного договора произвело 100% предоплату своего заказа в размере 42 160 руб. (платежное поручение № 641 от 05.12.2016).

13.12.2016 ответчик произвел отгрузку товара, что подтверждается товарной накладной № 458 от 13.12.2016.

26.12.2016 по результатам углубленной приемки товара ООО «ЗООСФЕРА» составило акт о выявленных недостатках. 

27.12.2016 информация о выявленных недостатках и проект акта был направлен ответчику по электронной почте (указанный адрес электронной почты указан на сайте ответчика в сети Интернет (http://marvelous-aqva.ru), кроме того, представители ответчика вели переписку с указанного адреса). 

28 и 29 декабря 2016 года от ответчика поступило предложение в качестве компенсации предоставить дополнительный аксессуар для аквариума.

В письме от 29.12.2016 ООО «ЗООСФЕРА» сообщило о своем намерении вернуть поставленный товар в силу того, что товар является специфичным и дорогим и выявленные дефекты являются существенными, поскольку магазин истца является магазином премиального уровня и эстетические недостатки товара могут иметь определяющее значение для покупателя.

20.01.2017 ответчик в письме по электронной почте сообщил, что не считает товар товаром ненадлежащего качества и не намерен удовлетворять требование истца о возврате товара.

Письмом № 4 от 21.02.2017 ООО «ЗООСФЕРА» уведомило ООО «Марвелоус-аква» об отказе от заключенного между ними договора и потребовало вернуть уплаченную за товар сумму, в связи с тем, что выявленные недостатки являются существенными.

Письмом, поступившим в ООО «ЗООСФЕРА» по электронной почте 02.03.2017, ответчик отказался от возврата денежных средств, со ссылкой на то, что поставленный товар может использоваться по своему прямому назначению, поскольку соответствует заявленным характеристикам, кроме того, ответчик сослался на пропуск установленного в договоре срока для предъявления претензий.

По причине того что ответчик отказался возвращать истцу денежные средства со ссылкой в числе прочего на надлежащее качество товара, ООО «ЗООСФЕРА» обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату, в ее подразделение АНО «ЭТЦ «Пермэкс-пертиза» с целью зафиксировать имеющиеся у товара недостатки, а также получить мнение эксперта о причине таких недостатков (договор № 124 от 22.03.2017).

В акте экспертизы № БН-42 от 31.03.2017 эксперт указал, что аквариумный комплекс 90 л имеет следующие недостатки: пластмассовый кабель-канал не состыкован в месте соединения аквариума и тумбы, внутренняя кромка отверстия верхней площадки имеет множественные сколы до 4 мм, образовавшиеся на этапах производства, в месте стыка стенки и днища, а также в месте стыка верхней площадки имеются локальные излишки прозрачного герметика.

В отношении аквариумного комплекса 130 л эксперт в акте указал, что кабель-канал расходится в месте соединения аквариума и тумбы, верхняя площадка в форме кольца 5 см имеет сколы на внутренней кромке и неровности механической обработки стекла, дверца неплотно прилегает к тумбе (щель 3 мм), кабель канал смещен относительно акриловой накладки, закрывающей стык стенки аквариума, в месте стыка стенки и днища, а также в месте стыка верхней площадки имеются излишки прозрачного герметика, вертикальный стык имеет слабовыраженные неровности с внутренней стороны.

В своих выводах эксперт отмечает, что товар имеет дефекты производственного характера.

 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из текста заключенного между истцом и ответчиком договора № 990 от 22.11.2016, указанный договор является смешанным, соединяющим в себе нормы о договоре подряда и о договоре купли-продажи (поставки), поскольку предметом договора является создание вещи, а также поставка этой вещи и ее принадлежностей истцу, на условиях определенных договором.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ определяют существенный недостаток как недостаток, который является неустранимым, который не может быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

ООО «ЗООСФЕРА» полагает, что излишки герметика, сколы, несостыковка кабель-каналов является существенным недостатком, поскольку они ухудшают товарный вид изделия, а возможное устранение выявленных недостатков невозможно без дальнейшего ухудшения товарного вида аквариумов. Кроме того, как отмечено в акте экспертизы № БН-42 от 31.03.2017 указанные недостатки являются производственными, то есть возникшими до передачи товара заказчику и покупателю.

В связи с этим ООО «ЗООСФЕРА» реализовало свое право отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за изделия суммы.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от обязательства в случае, когда это предусмотрено законом. Статьи 475, 723 ГК РФ предусматривают право на односторонний отказ от обязательства.

Статья 135 ГК РФ устанавливает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, отказ от договора № 990 от 22.11.2016 возможен в отношение всех элементов аквариумных комплексов, поскольку они являются его принадлежностями и по отдельности не представляют для ООО «ЗООСФЕРА» коммерческой ценности.

Ссылка ответчика на пропуск ООО «ЗООСФЕРА» срока для уведомления его о выявленных недостатков (пункт 4.2 договора № 990 от 22.11.2016), не может являться основанием для освобождения ООО «Марвелоус-аква» от ответственности, поскольку о выявленных недостатках было заявлено в разумный срок и выявленные недостатки являются производственными дефектами, а следовательно, срок их обнаружения не может влиять на распределение ответственности за них (ответственность за производственные дефекты несет производитель и продавец).

Доказательств поставки товара надлежащего качества, поставки товара с несущественными недостатками, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика полученных по договору № 990 от 22.11.2016 денежных средств в сумме 42 160 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ЗООСФЕРА» обратилось в АНО «ЭТЦ «Пермэкс-пертиза» для фиксации состояния поставленных ответчиком изделий, а также для установления возможных причин возникновения выявленных недостатков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Проведение экспертизы было вызвано выявлением недостатков изготовленных и поставленных ответчиком аквариумных комплексов по договору № 990 от 22.11.2016, а также утверждением ответчика об отсутствии обнаруженных истцом недостатков (письмо ответчика, поступившее в ООО «ЗООСФЕРА» 02.03.2017). Таким образом, цель привлечения специализированной организации заключалась в установлении наличия недостатков товара.

В акте экспертизы № БН-42 от 31.03.2017 факт недостатков товара установлен, а также сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов.

ООО «ЗООСФЕРА» понесло расходы на проведение экспертизы по договору № 124 от 22.03.2017 в сумме 5 200,00 рублей (акт № 522 от 31.03.2017, платежные поручения № 205 от 24.03.2017, № 245 от 05.04.2017). Указанные расходы понесены для защиты своего права (подтверждение наличия недостатков товара и установление их характера). Следовательно, такие расходы являются убытками в смысле, придаваемом им гражданским законодательством, они вызваны противоправными действиями ответчика, отказавшегося удовлетворять требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора № 990 от 22.11.2016; эти расходы документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, условия, установленные статьей 15 ГК РФ, для взыскания указанных расходов с ответчика соблюдены.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 200  руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Марвелоус- аква ", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗООСФЕРА", г. Пермь денежные средства в размере 42 160 руб., убытки в размере 5 200 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.