ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14720/2016

г. Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-14720/2016 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (место нахождения: 

<

...>, помещение II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                                  ООО «МА-НЯНЯ», Общество, должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.11.2016  к ООО «МА-НЯНЯ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с передачей данного дела по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении  Общества возбуждено новое дело № А66-14720/2016 о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1640).

Решением того же суда от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15959).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено указанное мировое соглашение, подписанное со стороны  Общества конкурсным управляющим ФИО4, а со стороны кредиторов (представителем собрания кредиторов) ФИО5 (решение собрания 08.12.2017). Этим же определением суда производство по делу № А66-14720/2016 о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ» прекращено.

В арбитражный суд 09.01.2017 обратился ФИО2 с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 08.12.2017; несоблюдении пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве при подписании мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника. Просил признать причинение конкурсным управляющим ФИО4 ему убытков без определения суммы в денежном выражении и отстранить ФИО4 от обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А66-14720/2016 без материального вознаграждения.

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018, заявленные требования по жалобе удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию её подателя с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве Общества. Апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего должны быть оценены судом независимо от утверждения мирового соглашения, так как с наступлением срока условия мирового соглашения не будут исполнены в силу неплатежеспособности должника и ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, что условия мирового соглашения, предложенные конкурсным управляющим, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Податель жалобы ссылается на неудовлетворительное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, в результате которого  нарушены права ФИО2 и причинены убытки. Неудовлетворительное исполнение ФИО4 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего выразилось в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.12.2017, на котором утверждено мировое соглашение. 

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора  Общества - администрации города Кимры Тверской области 08.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МА-НЯНЯ».

В собрании приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и представители участника строительства жилья (администрации города Кимры), сумма требований которых на дату проведения собрания кредиторов составляла 85,53 %.

Таким образом, собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума.

Решения на собрании кредиторов принимались большинством голосов, в том числе и по третьему вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу.

Также судами установлено, что пределы компетенции собрания кредиторов от 08.12.2017 не нарушены.

Согласно пунктам 1, 4.1, 6,6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос об организации проведения собрания  и извещении конкурсных кредиторов Общества о проведении 08.12.2017 собрания кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законности решений собрания кредиторов должника, в том числе и организации проведения собрания, дана правовая оценка Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по настоящему делу от 30.03.2018  на определение суда первой инстанции от 27.12.2017 при рассмотрении жалобы ФИО2 на утверждение судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как видно из материалов дела, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника 15.12.2017 опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ за № 2318842.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствуют правовые основания расценивать действия (бездействие) конкурсного управляющего как ненадлежащие; факт его неправомерного бездействия материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствуют фактические, объективные причины для признания незаконными действия арбитражного управляющего при подписании мирового соглашения, принятого 08.12.2017 решением собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае оснований для взыскания с ФИО4 убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку кредитор не доказал наличие причинения убытков со стороны конкурсного управляющего должнику и его кредиторам  при подписании мирового соглашения.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-14720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев