ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4376/2024

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-4376/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (далее - «СК-Гипродор»), включить требования ООО «Триумф» в размере 2 600 000 руб. долга, 471 221, 34 руб. процентов по займу, 1 392 200 руб. пени, всего 4 463 421,34 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК-Гипродор».

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичной оплатой основного долга (в размере 1 080 000 руб.), который не превышает 2 000 000 руб.

Определением от 10.03.2025 суд отказал ООО «Триумф» в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «СК-Гипродор» процедуры наблюдения. Производство по делу №А20-4376/2024 прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК-Гипродор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Триумф» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2025 судебное разбирательство откладывалось до 24.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК-Гипродор» о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель ООО «СК-Гипродор» на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (видеозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ООО «СК-Гипродор» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у ООО «СК-Гипродор» непогашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 2 600 000 руб. долга, 471 221, 34 руб. процентов по займу, 1 392 200 руб. пени, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4262/2023 от 29.02.2024.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «Триумф», ИП ФИО2 за должника частично погасил основную задолженность, что подтверждается представленным ходатайством должника с приложенными к нему платежными документами № 16 от 16.08.2024, № 164 от 03.09.2024, № 188 от 09.10.2024, № 195 от 21.10.2024 и № 213 от 07.11.2024 на сумму 1 080 000 руб.

Учитывая частичную оплату долга, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по основному долгу составляет 1 991 221,34 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Триумф» о введении в отношении ООО «СК-Гипродор» процедуры наблюдения и, поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, руководствуясь абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в действиях третьего лица по частичному погашению долга прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Приведенные доводы апеллянта признаются апелляционным судом необоснованными  на основании следующего.

В силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указано, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (на момент обращения с заявлением – 2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при задолженности должника перед кредитором в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, размере процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют и судом первой и апелляционной инстанции подобные обстоятельства не установлены. Напротив, апелляционный суд полагает, что погашение должником задолженности направлено на принятие мер по ведению хозяйственной деятельности ООО «СК-Гипродор».

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 является основным и единственным учредителем должника и несет, в том числе, ответственность по долгам предприятия.

Исполнение обязательства должника третьим лицом, предусмотрено действующим законодательством. При этом добросовестный кредитор, а также суд, не обязаны исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, а также мотивы, побудившие третье лицо исполнить обязательства должника.

Достаточные основания полагать, что погашение требования третьим лицом свидетельствует о направленности действий должника исключительно во вред кредитору, отсутствуют.

Более того в данном случае личность исполнителя для исполнения обязательств перед кредитором значения не имеет. Частичное исполнение обязательств производилось непосредственно самим должником, частично его собственником (единственным учредителем) с расчетного счета должника.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее 2 000 000 рублей, признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Также ООО «Триумф» в апелляционной жалобе ссылается на наличие неплатежеспособности должника, ввиду наличия задолженности перед иными кредиторами, совокупная задолженности перед которыми составляет 4 691 656,83 руб., то есть более 2 000 000 руб.

Приведенные доводы апеллянта признаются апелляционным судом необоснованными  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должник проводит работы по исполнению семи контрактов, заключенных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, по водоснабжению населенных пунктов Ставропольского края на общую сумму более чем 34 600 000 руб. По четырем из них уже заключены договоры о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По двум из них представлены заключения о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у должника есть финансовая возможность по погашению задолженности, как перед ООО «Триумф», так и перед иными кредиторами по итогам выполнения работ по государственным  контрактам.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно материалам дела иные кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом или включении в реестр требований не обращались. Из сведений, размещенных на ЕФРСБ следует, что сообщения о намерении обраться в суд с такими заявлениями от иных кредиторов в отношении ООО «СК-Гипродор», отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку требования ООО «Триумф» к ООО «СК-Гипродор» по основному долгу составляют 1 991 221,34 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора следует отказать, а производство по делу о банкротстве ООО «СК-Гипродор» подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-4376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило