Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.10.2017 года                                                             Дело № А50-20841/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело   

по иску ООО «СТАР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 688 291 руб. 08 коп.  

 

В судебном заседании принимали участие:

 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.06.2017г. (л.д.38), паспорт; 

от ответчика – извещен, не явился

 

Суд установил     

 

Истец, ООО «СТАР» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее по тексту ООО «ЖПЭТ») о взыскании 688 291,08 рублей, в том числе: 488 291,08 рублей основной долг, 200 000 рублей неустойка (с учетом уточнения).

          Определением суда от 13.07.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2017г.

          Ответчиком в суд направлен отзыв, не оспаривает наличие задолженности в сумме 488 291,08 рублей. Не согласен с суммой пени, так как при расчете истцом не учены частичные оплаты (л.д.39).

          В судебном заседании 04.10.2017г. истец уточнил иск, путем уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

          В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

          Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. между ООО «ЖПЭТ» (заказчик) и ООО «СТАР» (подрядчик) заключен договор № 124, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (п.1.1) (л.д.17).

       Цена договора составляет 605 591,08 рублей без НДС и включает в себя затраты, связанные с выполнением условий договора, а также расходов на приобретение материалов, транспортных расходов, доставку, загрузку, разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.1).

       Оплата производится согласно приложения № 2, после подписания и предоставления акта выполненных работ и счета на оплату, но не позднее 19.07.2017г. (п.3.1).

        Подрядчик выполняет работы с 09.09.2016г. по 09.10.2016г. (п.4.1).

        Как указывает истец в иске, ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически выполненных работ, при наличии работ, принятых заказчиком без претензий по качеству, недостаткам работы.

        Ответчик арифметически сумму иска по стоимости фактически выполненных работ не оспаривает (с учетом уточнения).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

        В подтверждение факта выполнения работ, а, следовательно, и основания для оплаты выполненных работ на основании пункта 3.1 договора,   истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 605 591,08 рублей, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.24-26).

        Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае результат работ принят заказчиком по двустороннему акту приемки, содержащим отметки об отсутствии разногласий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, с момента подписания которых заказчик знал (не мог не знать) о необходимости исполнения принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, путем подписания актов, ответчик обязан произвести оплату за фактически выполненные работы, в сроки согласованные сторонами по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, что следует из акта выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, с учетом частичных оплат составила 488 291,08 рублей.

        До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 09.06.2017г. с требованием оплатить задолженность (л.д.13).

        В отзыве ответчик признает наличие долга в размере 488 291,08 рублей.

        Сумма основного долга также подтверждается актом сверки (л.д.41). 

В связи с чем, иск в части взыскания основного долга в сумме 488 291,08 рублей подлежит удовлетворении.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ по договору, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

   Размер пени, исчисленный истцом составил 295 952,31 рублей (л.д.48).

   Полагая, что размер пени является чрезмерным истец уменьшил иск в части взыскания неустойки до 200 000 рублей.

  Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

        Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по договору, а именно срока оплаты, подтвержден материалами дела.

Однако, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражный суд полагает, что системное толкование условий заключенного между сторонами договора (пункты 2.1, 3.1, 6.2) и приложение № 2 к договору, в равной степени выражают волеизъявление сторон, однако в части противоречат друг другу.

       Согласно п.3.1 договора оплата производится согласно приложения № 2, но не позднее 19.07.2017г. 

        В приложении № 2, истец предоставил ответчику рассрочку по оплате выполненных работ, с указанием суммы и даты платежа (л.д.21).

        При предоставлении рассрочки платежа, в п.3.1 сторонами также согласован предельный срок оплаты за выполненные работы - не позднее 19.07.2017г.

 При этом, добровольно предоставляя рассрочку за выполненные работы и устанавливая окончательный срок оплаты не позднее 19.07.2017г., истец, руководствуясь п.6.2 договора, производит расчет неустойки применительно к каждому сроку, на который предоставлена рассрочка, путем начисления пени исходя из стоимости полной цены договора.

 Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора и подлежит применению по настоящему делу.

 При этом п.6.2 договора не подлежит расширительному толкованию, в части возможности начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а именно нарушения сроков оплат, указанных в приложении № 2 к договору, путем начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Формулировка п.6.2 договора, предоставляет подрядчику право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, в случае неисполнения обязательства в срок, указанный в п.2.1 договора, а именно с 20.07.2017г.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом сумм оплат, согласно приложению № 2 (л.д.49).  

При проверке расчета, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, в п.10 расчета неверно применен ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим, судом произведен перерасчет, согласно расчету суда договорная неустойка за просрочку оплаты работ, с учетом сроков оплат по приложению № 2 к договору составляет 31 993,34 рублей (л.д.49).

        Ответчиком контррасчет не представлен.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные ООО «Стар» требования удовлетворены судом частично (в части суммы финансовой санкции), то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом установлено, что правомерно заявленной суммой исковых требований является сумма в размере 520 284,42 рублей (488 291,08 + 31 993,34). 

        При цене иска 688 291,08 рублей госпошлина составляет 16 766 рублей.

        Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 16 440 рублей.

Совместно с исковыми требования истцом в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 16.06.2017г. (л.д.16), платежное поручение № 155 от 21.06.2017г. на сумму 25 000 рублей (л.д.27).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца на уплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует ст. 110 АПК РФ и п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 25 000 рублей и удовлетворяет заявление в указанной части расходы в сумме 18 897,50 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,59%).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением соответствующих доказательств и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                       

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 688 291 руб. 08 коп., в том числе: 488 291 руб. 08 коп. основной долг, 31 993 руб. 34 коп. неустойку.  

        3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 674 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 897 руб. 50 коп. 

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 326 руб. 00 коп. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина