АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-844/2020

01 октября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автотур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 406 515 рублей 32 копейки;

при участии 

от истца: руководитель ФИО2,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автотур» о признании действий незаконными и взыскании упущенной выгоды в сумме 666 755 рублей 60 копеек. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 исковое заявление оставлено без движения.     

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования сформулировал в заявлении от 15.09.2020, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 406 515 рублей 32 копейки, образовавшиеся за период с 21.09.2019 по 24.09.2020. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом письменных пояснений от 01.06.2020, полагает, что в результате не заключения ответчиком договора на диспетчерско-кассовое обслуживание истцом как перевозчиком понесены убытки. При этом ответчик самостоятельно должен предоставить проект договора аналогичный тому, что заключен с другими перевозчиками. Адрес электронной почты истца известен ответчику ввиду ранее заключенного договора по другому маршруту. Расчет убытков произведен на основании средней загрузки автотранспорта по ведомостям автовокзалов г. Иваново и г. Ковров, из расчета посадки пассажиров по 5 человек на остановках «РИО-Ковров», «РИО-Шуя, «Шуя-Ковров». По мнению истца, отказывая в заключении договора и в продаже билетов ответчик нарушает принцип доброй совести.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 09.04.2020, согласно которому заявление об открытии продажи билетов просьб о заключении договора на диспетчерско-кассовое обслуживание, предоставление проекта договора не содержало. Документы, направлялись с электронной почты не позволяющей идентифицировать направление документов обществом «Авто лидер».  Запрошенные оригиналы документов, необходимые для заключения договора о комплексном обслуживании, истцом не представлены. Перевозки по маршруту №2307 «ФИО5» истец осуществлял на основании диспетчерско-кассового обслуживания с ООО «Союз». Расчет убытков не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, учитывая вместимость подвижного состава, расписание движения автобусов по маршруту, их периодичность, а также расчет выполнен без учета эпидемиологической ситуации. В отзыве ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. 

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству серии МТРФ №003845 общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее по тексту - ООО «Авто лидер», перевозчик, истец) осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок №2307 «г.Иваново-г.Ковров» с остановками (согласно приложению) автостанция «РИО», автостанция г. Шуя.

ООО «Авто лидер» в адрес общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автотур» (далее по тексту - ООО ПО «Автотур», ответчик) владельца автостанции «РИО» и автостанции г. Шуя направлено заявление от 19.09.21019 об открытии продажи билетов с 21.09.2019 на вновь установленный маршрут регулярных пассажирских перевозок ФИО5.

В письме от 18.09.2019 ответчик сообщил о необходимости предоставления учредительных и разрешительных документов для заключения договора о комплексном обслуживании на автостанции г. Шуя, автостанции РИО г. Иваново. 

Полагая, что уклонение ответчика от заключения договора на диспетчерско-кассовое обслуживание межрегионального маршрута сделало невозможным осуществление посадки пассажиров, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникающие в связи с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации регулярных перевозок).

В силу статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее по тексту - Правила №112), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Как установлено частью 3 статьи 30 Закона об организации регулярных перевозок, посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Частью 1 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрена обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по предоставлению услуг, оказываемых на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления №49).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон №220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором.

Согласно п. 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо №14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как не предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры автовокзал г. Шуя и автостанция РИО г. Иваново.

Факт осуществления пассажирских перевозок по маршрутам «Иваново-Шуя-Ковров» с остановкой на автостанции в городе Шуя, и остановки РИО г. Иваново ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ №7 от 30.07.2018, которым утвержден типовой договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении; форма заявления перевозчика на заключение договор об организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении; перечень документов, предоставляемых перевозчиком для заключения договора об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении. 

Перечень документов, предоставляемых перевозчиком для заключения договора об организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении, является Приложением №3 к приказу от 30.07.2018 №7 и предусматривает:

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица/индивидуального предпринимателя;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- Лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров;

- Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с приложением карты маршрута;

- Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика запричинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- Регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»;

- Утвержденные тарифы и расписание;

- Список транспортных средств с указанием марки, гос.номера, цвета, количества мест, сведения об их категорировании и оценки уязвимости ТС;

- Список водителей с указанием паспортных данных.

В Приложении №3 приказа №7 от 30.07.2018 также указано, что предоставляемые в копиях документы должны быть заверены надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».  

В пункте 4 приказа №7 от 30.07.2018 указано о размещении приказа и приложений к нему в свободном для перевозчиков доступе - на доске информации по адресу ООО ПО «Автотур» на первом этаже здания по адресу: 155900, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением об открытии продажи билетов. Ответчик в письме от 18.09.2019 сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора о комплексном обслуживании на автостанции г. Шуя, автостанции РИО г. Иваново, а также о необходимости заверить копии документов печатью.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ведение переписки исключительно по электронной почте, не позволяющей однозначно определить лицо, от имени которого она велась.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленные в материалы дела копии электронной переписки не позволяют определить отправителя сообщения, а также характер направленных документов. 

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды ввиду уклонения ответчика от заключения договора, истец доказательств направления заявления о заключении договора с приложением необходимых документов по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представил. Доказательства обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора в материалах дела отсутствуют.

Указание владельца объектов транспортной инфраструктуры на документы, необходимые для заключения договора, оформленных надлежащим образом не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по делу составляет 35 033 рубля.  При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 427 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 606 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автотур» о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 406 515 рублей 32 копейки - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 606 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.В. Романова