АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-71/2023

г. Салехард

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 394 502 941 рублей 80 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022,

ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности № 02-15058 от 19.06.2023 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №42/23 от 02.12.2022,

ФИО5 (онлайн), представитель по доверенности № 60/23 от 15.12.2022;

от третьего лица – ФИО6, (онлайн) представитель по доверенности № 262 от 05.12.2022, 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 394 502 941 рублей 80 копеек возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленного иска указано, что АО "Уренгойгорводоканал", как лицо осуществляющее хозяйственную деятельность, и в распоряжение которого переданы системы водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой, является ответственным за соблюдение природоохранного законодательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Управление исчислен размер вреда, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, а именно вследствие сброса вредных (загрязняющих)  веществ  в  составе  сточных  вод  в  водный  объект   –   реку  Ево-Яха   с   цеха очистных сооружений канализации, обслуживание которого осуществляет Общество.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая против исковых требований, АО "Уренгойгорводоканал" ссылается на недоказанность Управлением причинно-следственной связи между сбросами АО "Уренгойгорводоканал" и причинением вреда водном объекту, мотивируя выполнением ответчиком наблюдения за гидрохимическими показателями водных объектов (в точке 500 метров выше водопользования; в точке водопользования; в точке 500 метров ниже места водопользования) и направлением соответствующих отчетов в контролирующие органы. Объективные данные о загрязнении реки Ево-Яха ответчиком отсутствуют, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, нет доказательств, что произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ее ресурсов. По мнению ответчика, истцом в обоснование иска положены протоколы лабораторных исследований, составленных самим обществом в порядке исследования состава воды по химическим показателям в целях внутреннего производственного контроля. Однако эти протоколы с точки зрения доказывания нарушений и причиненного вреда не соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности. Места отбора проб для исследований состава воды не подтверждают воздействие на водный объект, так как пробы сточных вод отобраны в иных местах, не являющихся точками сброса в водный объект. Истец не зафиксировал показатели сточных вод в точке фактического сброса в водный объект, координаты которой утверждены в решении о предоставлении водного объекта в пользование обществу от 11.04.2016 и где фактически осуществляется сброс сточных вод; ущерб рассчитан истцом на 7 веществ (БПКполн, взвешенные вещества, аммоний ион, нитрит-анион, нефтепродукты, фосфор фосфатов, железо общее) за период с 16.01.2019 08:30 по 12.12.2019 08:38, тогда как отбор проб на нефтепродукты осуществлялся 17.01.2019 в 8:38-8:41 (акт от 17.01.2019 N 15с), то есть в расчете указан неверный период времени для расчета ущерба по нефтепродуктам.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Новый Уренгой (далее – Администрация; Третье лицо).

Третье лицо в представленном в суд отзыве на иск также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Истцом сделан вывод о причинении вреда водным объектам исключительно на осознании сведений о превышении концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, однако проверка производственного контроля в порядке, предусмотренном федеральным законом №294-ФЗ не проводилась, расчет размера вреда, причиненного водному объекту произведен неверно, отбор проб сточных вод в точке сброса не производился, объективные данные о загрязнении водных объектов у ответчика отсутствуют. Истец не зафиксировал показатели сточных вод в точке фактического сброса в водный объект, координаты которой утверждены в решении о предоставлении водного объекта в пользование АО «УГВК» от 11.04.2016 и где фактически осуществляется сброс сточных вод. Соответствующие акты отбора сточных вод в точке сброса (66°06'12,55" с.ш 76°44'54,76" в.д.) уполномоченным органом не оформлены и не представлены. Истцом в данном случае не дана оценка актам отборам проб с точки зрения соответствия места отбора проб и соблюдения при отборе проб требований нормативных документов, вместо чего сделано предположение о тождественности показателей качества сточных вод, отобранных после контактных резервуаров, с показателями качества сточных вод, поступивших в водный объект. В то же время при решении вопроса о привлечении к ответственности окончательный вывод не может быть сделан на основании предположения о фактах. Также указывается, что Истец не произвел отбор проб сточных вод непосредственно в точке сброса, следовательно, не установил факт правонарушения. А учитывая, что ответчиком проводятся мероприятия по реконструкции очистных сооружений, а также приведение технического состояния очистных сооружений к состоянию, обеспечивающему возможность очистки сточных вод до установления нормативов, то заявленные требований к ответчику не обоснованы.

Определением от 10.04.2023 суд назначил в целях определения размера вреда, причиненного водному объекту - река Ево-Яха, и правильности произведенного истцом расчета вреда, заявленного к возмещению, по ходатайству ответчика инженерно-экологическую экспертизу, проведение которой поручил штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (АНО «ЦЭЭ»), и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

05 июня 2023 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта №026788/15/77001/162023/А81-71/23 от 01.06.2023г., в связи с чем,  определением от 08.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу экспертного заключения АНО «ЦЭЭ», мотивируя его тем, что экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не относится к делу, недопустимо и с учетом ранее представленным Управлением сведений и документов не может быть достоверно.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, с учетом заключения эксперта,  полагает, что Истцом не доказаны: наличие самого факта правонарушения (нарушение нормативов качества сточных вод непосредственно в точке выпуска сточных вод в водоем); наличие вреда, причинённого водному объекту как объекту охраны окружающей среды; наличие вины Ответчика в причинении вреда водному объекту, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Администрацией также представлены письменные пояснения, согласно которым  Третье лицо считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 19.07.2023 по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 20.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители Ответчика и Третьего лица, относительно заявленного Истцом ходатайства об исключении Заключения эксперта из числа доказательств по делу, возразили.

Судом ходатайство Истца отклонено, поскольку предоставленное в рамках судебной экспертизы заключение эксперта от 01.06.2023 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об экологической экспертизы» от 23.11.1995 № 174-ФЗ, «Об окружающей среде» от 10.01.2022 № 7-ФЗ. Заключение содержит стандарты обосновывающие расчет вреда, причиненного окружающей среде; обоснование подходов экспертной оценке; перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения; механизм отбора и анализа проб; мероприятия необходимые для устранения причиненного вреда, а также отдельных формирующих его составляющих. В данном Заключении отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые требовали применения специальных познаний в области экологических исследований.

Относимых и допустимых доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены ошибки, а также нарушения действующего законодательства Истцом не предоставлено.

Само по себе несогласие Истца с результатами проведенной экспертизой в области экологического исследования не свидетельствуют о незаконности ее проведения.

Представители Истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика поддержали доводы отзыва и письменных пояснений об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Представителем Администрации поддержана позиция Общества, просит отказать   в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Уренгойгорводоканал» эксплуатирует канализационные очистные сооружения (ЦОСК) г. Новый Уренгой предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозбытовых сточных вод города перед сбросом их в реку Ево-Яха на основании договора аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения № 57 от 01.12.2007, заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и Открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания».

Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой 16.11.2009 года согласована передача в субаренду систем водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой Открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания».

В соответствии с Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 11.11.2019 № 442, АО «Уренгойгорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется от канализационных очистных сооружений биологической очистки, расположенных в черте города Новый Уренгой, ЯНАО (далее – ЦОСК). Расстояние об береговой линии до оголовка сбросного коллектора – 14,5 м. Координаты точки сброса сточных вод: 65°06'12,55" с.ш. 76°44'54,76" в.д.

Осуществление сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: водовыпускное устройство представляет собой канализационный трубопровод диаметром 1000 мм, длинной 800 м.

В соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды «ЦОСК» относится к объекту I категории и включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоен код 71-0189-000423-П, категория риска - чрезвычайно высокая.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2020 и 2021 годах были проведены плановые выездные проверки в отношении деятельности АО «Уренгойгорводоканал» на объекте негативного воздействия на окружающую среду «ЦОСК» (код объекта 71-0189-000423-П) и установлено нижеследующее.

АО «Уренгойгорводоканал» является водопользователем реки Еваяха, согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-P-PCBX-C-2016-03640/00 от 11.04.2016.

В части сведений об условиях использования водного объекта или его части, при которых может использоваться водный объект (п. 2.3), в том числе, указано:

- недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

- содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- оперативное информирование Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ямало-Ненецкому   автономному   округу   об   авариях   и   иных   чрезвычайных  ситуациях на водном объекте, возникшие в связи с использованием водного объекта соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Цель использования водного объекта или его части установленного Решением о предоставлении водного объекта в пользование – сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Вид использования водного объекта или его части в соответствии с п. 2.2 Решения – совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водный объект – реку Еваяха (Ево-Яха, Евояха, Есо-Яга (Ево-яга) (бассейн реки Пур).

АО «Уренгойгорводоканал» имеет утвержденные приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления № 31-НДС от 09.03.2016 нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Еваяха.

Разрешением  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу № 7/16 от 13.04.2016 АО «Уренгойгорводоканал» утвержден сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект – реку Ево-Яха.

Как указывается Истцом, согласно протоколов лабораторных исследований отобранных проб сточных вод ЦОСК в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года, установлено превышение содержания нормируемых        загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Методика для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (далее – Методика).

На основании вышеуказанной методики, Управлением исчислен размер вреда, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, а именно вследствие сброса вредных (загрязняющих)  веществ  в  составе  сточных  вод  в  водный  объект – реку Ево-Яха  с цеха очистных сооружений канализации, обслуживание которого осуществляет Общество, который составил 394 502 941,80 рублей.

14.10.2020 (исх. № 03/1-22463) Управлением в адрес АО «Уренгойгорводоканал» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту (река Ево-Яха) как объекту охраны окружающей среды, на сумму 394 502 941,80 рублей с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени Общество причинённый вред в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на водопользователя при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда несет непосредственно лицо, причинившее вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Правильно ли применена истцом Методика исчисления вреда, утверждённая Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года?

2) Правильно ли произведён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года?

3) Правомерно ли применение протоколов лабораторных исследований сточных вод, выполненных ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в рамках производственного контроля, для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха.

4) Соответствует ли нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб фактический порядок отбора и анализа проб, выполненный Аккредитованной аналитической лабораторией ответчика, использованный при расчёте размера вреда реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года? Произведён ли ответчиком отбор проб сточных вод в течение 2019 года непосредственно в точке сброса?

5) Является ли отсутствие пункта государственной наблюдательной сети за состоянием и загрязнением поверхностных вод на реке Ево-Яха основанием для вывода о невозможности установить нанесен ли был вред водному объекту?

6) Если расчёт размера вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха произведён неверно, то определить размер вреда, причинённого водному объекту в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в соответствии с материалами дела, представив соответствующий контррасчёт?

7) Причинён ли действиями ответчика вред водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года и если да, то в чём он выражается?

8) Является ли расчёт вреда, причинённый водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком, доказательством, подтверждающим наличие вреда, обосновывающим с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом?

9) Если вред реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком действительно причинён, то какие необходимо провести мероприятия для возмещения вреда?

10) Какие мероприятия и сумма природоохранных затрат ответчика могут быть зачтены в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод ответчиком, исходя из фактического размера вреда в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года?

Из Заключения эксперта №026788/15/77001/162023/А81-71/23 от 01.06.2023г. следуют однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а именно:

Ответ на вопрос №1.

Истцом Методика исчисления вреда, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 87 при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод Ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года применена неправильно, что влечет за собой серьерзные финансовые обременения в части возмещения вреда водному объекту - реке Ево-Яха.

Ответ на вопрос №2.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Ево-Яха в результате сброса сточных вод Ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12,12,2019 года произведен неправильно.

Ответ на вопрос №3.

Протоколы лабораторных исследований сточных вод, выполненные Ответчиком в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в рамках производственного контроля не могут быть использованы в качестве исходных данных для расчета вреда.

Ответ на вопрос №4.

На основании сравнительного анализа на соответствие требований ГОСТ 31861-2012 в Актах отбора проб воды выявлены незначительные формальные недочеты, не влияющие на объективность и достоверность последующего количественного химического анализа, оформленных Протоколами результатов КХА.

Результаты отбора проб сточных вод в течение 2019 года непосредственно в точке сброса 66°06/12,55// с.ш. 76°44/54,76// в.д. в материалы дела не представлены, по причине истечения срока хранения данных протоколов (срок хранения - 3 года).

Ответ на вопрос №5.

Отсутствие пункта государственной наблюдательной сети за состоянием и загрязнением поверхностных вод на реке Ево-Яха не является основанием невозможным установить, нанесен ли был вред водному объекту, учитывая наличие нормативов качества сброса сточных вод из водовыпуска.

Ответ на вопрос №6.

Рассчитать размер вреда, причиненного водному объекту - река Ево-Яха в период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в соответствии с материалами дела, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №7.

Доказанный инструментальными методами сброс недоочищенных сточных вод из водовыпуска в водный объект, безусловно, является вредом, изменяющим качество природных вод.

В данном случае, рассчитать размер вреда, причиненный сбрсом сточных вод не представляется возможным, поскольку, результаты отбора проб сточных вод в течение 2019 года непосредственно в точке сброса 66006/12,55// с.ш. 76044/54,76// в.д. в материалы дела не представлены, по причине истечения срока хранения данных протоколов (срок хранения - 3 года).

Ответ на вопрос №8.

Расчет вреда,  причиненный  водному объекту река  Ево-Яха  в результате сброса      сточных вод Ответчиком не является доказательством, подтверждающим наличие вреда, обосновывающий с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом по причине отсутствия Протоколов КХА из водовыпуска в точке сброса 66°06/12,55//с.ш. 76°44/54,76//в.д.

Ответ на вопрос №9.

Природоохранные мероприятия должны быть разработаны в рамках утвержденных инвестиционных программ. Мероприятия носят долговременный характер и разрабатываются проектными организациями.

Ответ на вопрос №10.

Внедрение природохранных мероприятий в течение 2019 г. на сумму 78 760 360 руб., на сумму 54 249 979,14 руб., плата за НВОС, включая сверх НДС, за 2019г. на сумму 12 575 713,34 руб. могут быть зачтены в счет возмещения потенциального вреда, причиненного водному объекту река Ево-Яха в результате сброса сточных вод Ответчиком.

Суд считает, что Заключение эксперта №026788/15/77001/162023/А81-71/23 от 01.06.2023г, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

При таких обстоятельствах доводы Истца опровергаются результатами проведенной экспертизы по делу.

Исходя из результатов экспертизы можно сделать следующие выводы.

Истцом не представлены акты отбора проб, подтверждающие вредное воздействие на водный объект в точке фактического сброса в водный объект, координаты которой утверждены в решении о предоставлении водного объекта в пользование Общества от 11.04.2016 и где фактически осуществляется сброс сточных вод (66°06'12,55" с.ш. 76°44'54,76м в.д.).

Акты отбора проб, представленные Истцом, зафиксировали отбор проб в иных точках, а именно: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, имущественный комплекс «Цех очистных сооружений канализации», пробы после контактных резервуаров и после приемной камеры. Данные акты отбора проб не подтверждают вредное воздействие на водный объект. Как указано в заключении эксперта, протоколы лабораторных исследований сточных вод за период с 08 часов 30 минут 16.01.2019 по 08 часов 38 минут 12.12.2019 года в рамках производственного контроля, не могут быть использованы в качестве исходных данных для расчета вреда.

Методика исчисления вреда, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 87 применена Истцом неправильно, также неправильно произведён представленный Истцом расчет размера вреда.

Учитывая вышеизложенное, представленные Истцом материалы (акты отбора проб, протоколы химического анализа, расчет размера вреда и др.) нельзя считать достоверными, надлежащими доказательствами, обосновывающими исковые требования.

Истцом также не учитывается что передача объектов из государственной собственности в собственность муниципального образования не сопровождалась соответствующим финансовым обеспечением, позволяющим исключить негативное воздействие объектов на окружающую среду, и что осуществление АО «Уренгойгорводоканал» деятельности приносящей доход не позволяет обеспечить расходы на реконструкцию (либо строительство новых) очистных сооружений.

Так в целях реконструкции, в том числе в сфере водоотведения заключено концессионное соглашение от 18.05.2023 № 89-14/02-03/36/210-юр, а также Администрацией города Новый Уренгой издано Постановление от 16.06.2023 № 271 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы АО «Уренгойгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новый Уренгой на 2023-2032 годы».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет произведенный Истцом по методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 проведен не верно, отбор проб сточных вод в точке сброса документально не подтвержден, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) АО «Уренгойгорводоканал» и причиненным вредом невозможно доказать из-за отсутствия протоколов КХА, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов