АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33583/22

09 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  Компании Осита Инвестментс Лимитед

о признании незаконными решений

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от ответчика:  представитель  ФИО4, представитель ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 26 по Ростовской области с требованиями:

- признать незаконным решение МИФНС России № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации № 25907А от 02.0/8.2022 и обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области осуществить регистрационные изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- признать незаконным решение УФНС по Ростовской области от 05.09.2022 № 15-22/4018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Предстатель третьего лица  в судебное заседание явился и просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представителем ООО «Алекс Трейд» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по дела № А 53- 26904/22.

Ходатайство  о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные дела не имеют взаимосвязи и имеют различные предметы иска (предметом настоящего дела является оспаривание конкретного ненормативного акта принятого в определённом временном промежутке с предоставлением перечня документов, тогда как предметом  дела № А 53- 26904/22 является оспаривание  решения участников общества.). 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023,     объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 12 час. 00 мин. и до 12  час. 50 мин.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Проанализировав представленные сторонами в распоряжение суда документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016 в Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Участниками общества являются Компания Осита  Инвестментс Лимитед  (далее Компания ОСИТА) с размером доли 99%, ФИО6 с размером доли 1%.

04.08.2022 ФИО6 из сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в сети Интернет стало известно, что мажоритарным участником ООО «Алекс Трейд» - Компанией «Осита  Инвестментс Лимитед», владеющей 99 % доли в уставном капитале общества, поданы документы на регистрацию изменений сведений о юридическом лице. 

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс Трейд» от 01.08.2022, на оспариваемом истцом общем собрании участников были приняты следующие решения: 

1) Избрать председателем собрания представителя компании «Осита  Инвестментс Лимитед » ФИО3;

2) избрать генеральным директором ООО «Алекс Трейд» ФИО7 с 01.08.2022,  поручить подписание трудового договора с генеральным директором  представителю компании Осита Инвестментс лимитед ФИО3;

3)  внести изменения в сведения об ООО «Алекс Трейд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право  действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из содержания протокола следует, что в работе внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс Трейд» 01.08.2022 приняла участие компания «Осита  Инвестментс Лимитед» с долей 99% уставного капитала, которая проголосовала за принятие решений по повестке дня. 

Полагая, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников 01.08.2022 был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, ФИО6 обратилась в суд с иском, который был рассмотрен судом в рамках дела № А53-26904/22 и решением по указанному делу от 26.12.2022 был полностью удовлетворен, в связи с чем, суд признал недействительными решения  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», оформленные протоколом от 01.08.2022, и подписанного ФИО3, а именно: избрание генеральным директором ООО «Алекс Трейд» ФИО7 с 01.08. 2022,  поручение подписание трудового договора с генеральным директором  представителю компании Осита Инвестментс лимитед ФИО3, внесение изменений в сведения об ООО «Алекс Трейд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право  действовать без доверенности от имени юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.  

Имея на руках протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2022 ФИО7 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 02.08.2022 было подано заявление, оформленное по форме 13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа общества и 09.08.2022 получено решение регистрирующего органа № 25907А об отказе в государственной регистрации на основании:

- подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей» 

- несоблюдение нотариальной  формы представляемых документов;

- подпункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей»     

- поступление в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Ненормативный акт, оформленный решением от 09.08.2022 № 25907А, заявителем, в порядке подчинённости, был обжалован в УФНС России по Ростовской области и решением  УФНС России по Ростовской области от 05.09.2022 № 15-22/4018 , жалоба общества  оставлена без удовлетворения. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу, является оспаривание заявителем решения Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 02.08.2022 № 25907А. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Законом №129-ФЗ. 

Согласно положениям ст. 4 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом,

представляющим изсебя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме утвержденный приказом ФНС России от 31.08.202г. ЗЕД-7-14/617 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрационный орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Порядок представления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона №129-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом, а также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из статьи 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденный Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Подпись должно поставить лицо, подпись которого нотариус удостоверяет. Вместе с тем нотариус должен убедиться в правомочности лица, подписавшего документ. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи (пункт 1 Письма Федеральной нотариальной палаты от 08.07.2008г. №1008/06-06 «О применении нотариусом форм удостоверительных надписей»). 

Согласно пункту 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 №91 в подтверждение полномочий нотариусу представляется, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица: устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

С учетом приведённой выше нормативной базы, суд соглашается с позицией регистрирующего органа о том, что довод заявителя об отсутствии у вновь избранного директора учредительных документов  общества, в связи с не передачей указанных документов лицом, исполняющим обязанности руководителя общества, является необоснованным и не может служить основанием для регистрирующего органа внести изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления директора, поскольку в силу положений п.1.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, следующие физические лица:руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ в целях государственной регистрации юридического лица не требуется нотариальное свидетельствование подписи в случае направления документов в регистрирующий органв формеэлектронных документов,подписанных усиленной

квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее — Закон №63-Ф3) Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона №63-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) ши иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №63-Ф3 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным Законом №63-ФЗ.

Согласно пункту 2 ст. 2 Закона №63-Ф3 сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, а пунктом 4 указанной статьи владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном указанным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Положениями ст. 14 Закона № 63-Ф3 предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 17 Закона №63-Ф3 квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию, в том числе, о наименовании, место нахождения и основного государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

С учетом положений пункта 2 части 2 ст. 14 Закона №63-Ф3 сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц ши иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). Следовательно, если заявителем при государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

На основании вышеизложенного, заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, следовательно, из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Как установлено заинтересованным лицом  02.08.2022 в инспекцию в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью директора, представлены следующие документы: заявление по форме №Р13014, протокол внеочередного общего собрания общества от 01.08.2022.

Подпись на заявлении по форме № Р 13014 была подписана электронной подписью физического лица ФИО7, из которой налоговый орган не усмотрел ее полномочия выступать от имени заявителя ( ООО «Алекс Трейд»), Электронная подпись ФИО7 не содержала информацию, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием ее в качестве руководителя Общества и которая имела полномочия действовать от имени Общества на основании учредительных документов, что в силу вышеуказанных норм по Закону №63-Ф3 является обязательным. Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что в инспекцию были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Согласно с п.п. «г» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представленных документах в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Приказом ФНС России от 27.03.2009 № ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» установлено, что регистрирующие органы при ведении ЕГРЮЛ и ЕГРИП применяют информационный ресурс «Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» (далее - ИР Ограничения). ИП Ограничения создан в целях обеспечения регистрирующих органов необходимости при осуществлении государственной регистрации и ведения в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведениями о наличии судебных актов или иных документов, поступивших в регистрационные органы от судебных или исполнительных органов, об ограничении на совершение регистрационных действий, предусмотренных Законом №129-ФЗ, а также о наличии решений регистрирующих органов об отдельных ограничениях.

Из пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании следует, что 22.07.2021 в инспекцию поступило письмо отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 312 от 22.07.2021) с приложением Постановления судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу №3/6-60/2021 (далее - Постановление суда) для исполнения.

23.07.2021 на основании Постановления суда инспекцией внесены в информационный ресурс сведения о наложении ареста и запрета на осуществление определенных регистрационных действий.

При осуществлении регистрационных действий в связи с поступлением в инспекцию заявления по форме №Р13014 (регистрирующим органом) было установлено, что в информационном ресурсе содержаться сведения об обеспечительных мер в отношении заявителя следующего содержания: наложить арест на имущество подозреваемого ФИО8, а именно на долю в уставном капитале заявителя (ООО «Алекс Трейд») в размере 99%, номинальной стоимостью 14850 рублей, зарегистрированного на компанию «OSITA INVESTMENTS LIMITED», которая принадлежит ФИО8, как конечному бенефициару. В Постановлении суда указано, что во исполнение принятого решения запрещается распоряжаться каким - либо образом уставным капиталом и его долями, а также пользоваться правами по отчуждению имущества Общества связанных с владением долями в уставном капитале, изменение состава исполнительных органов, и иным правами, связанными с владением долями в уставном капитале, на весь период предварительного расследования. Представитель регистрирующего органа в судебном заседании пояснил, что в Постановлении суда был прямо наложен запрет на смену единоличного исполнительного органа Заявителя, что так же  влечет запрет на государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Заявителя.

Согласно п. п. «м» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, на основании п. п. «г» и «м» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом принято обоснованное и законное решение № 25907А об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдения нотариальной формы представленных документов, в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, а также в связи с наличием в регистрирующем органе судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий и у суда отсутствуют паровые основания для иной трактовки спорных правоотношений и ненормативных актов, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о их противоречии нормам действующего законодательства либо наличие иных пороков, влекущих их незаконность.  

Государственная пошлина, в данном случае, подлежит отнесению на заявителя, которым была оплачена при подаче иска в суд, о чем свидетельствует имеющийся  в материалах дела чек ордер от 23.09.2022. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук