﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» 

Пустошилова Евгения Федоровича,

представителя от публичного акционерного общества 

«Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

Микучанис Я.Н. по доверенности от 07.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № 39-5665/2018

 

по заявлению публичного акционерного общества 

«Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действий (бездействия) Пустошилова Евгения Федоровича

в период осуществления им полномочий временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» 

(ИНН: 1328005717, ОГРН: 1121328000738),

о взыскании с него убытков и об отстранении Пустошилова Е.Ф.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Пустошилова Евгения Федоровича в период осуществления им полномочий временного управляющего Общества по необоснованному привлечению юриста Соколовской И.С., не аккредитованной при союзе арбитражных управляющих «Возрождение», его бездействия, выразившегося в невыявлении и неотражении в отчете временного управляющего и приложениях к нему подлежащей оспариванию сделки – договора ипотеки земельных участков от 05.04.2018 № 8002/2/2017/1173-01/08, заключенного Обществом и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО «АКБ «АК Барс»; залогодержатель), и в непривлечении аудитора к проведению финансового анализа должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. в конкурсную массу должника 226 000 рублей убытков, составляющих подлежащее выплате привлеченному лицу Соколовской И.С. вознаграждение, и об отстранении Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 15.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивое поведение временного управляющего Пустошилова Е.Ф., первоначально направленное на оплату услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, что могло повлечь причинение убытков Обществу и его кредиторам; в отчете временного управляющего отражено заключение договора с юристом Соколовской И.С. с оплатой ее услуг за счет должника; Пустошилов Е.Ф. представил в материалы дела расписку от 06.06.2019 о передаче им Соколовской И.С. денежных средств в качестве оплаты услуг привлеченного лица лишь после обращения Банка в суд с настоящим заявлением; вывод судов о допущенной временным управляющим в отчете ошибке опровергается последующим поведением Пустошилова Е.Ф., в том числе обращением его в суд с заявлением о привлечении для обеспечении своей деятельности специалиста с целью легализации данных действий. Само по себе такое поведение арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как полагает заявитель жалобы, невыявление оспоримой сделки и неотражение сведений о ней в отчете временного управляющего к первому собранию кредиторов нарушает права кредиторов на доступ к достоверной информации о должнике и совершенных им сделках, создает риск получения залогодержателем необоснованного преимущественного удовлетворения его требований как залогового кредитора, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. При этом временный управляющий располагал информацией для своевременного получения договора ипотеки и включения сведений о данной сделке в отчет о своей деятельности.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий Пустошилов Е.Ф. неправомерно не привлек аудитора для проведения финансового анализа должника при наличии у него всех документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, которое не исполнило обязанность по подтверждению бухгалтерской отчетности аудитором. При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывают временного управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения. 

Как поясняет заявитель, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 27.10.2017 по делу № А27-3315/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-ЭС18-9277, признал незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» Пустошилова Е.Ф. по осуществлению необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц и его бездействие, выразившееся в неисполнении требований кредитора об оспаривании сделки ООО «Голд Инвест». Необоснованное привлечение специалистов предполагает причинение должнику убытков. Между тем доказательств возмещения арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. убытков, установленных судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Голд Инвест», не представлено, что является основанием для отстранения Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилов Е.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пустошилова Е.Ф.; решением 08.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил на Пустошилова Е.Ф. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Посчитав, что Пустошилов Е.Ф. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего и причинил убытки должнику и его кредиторам, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требованиями о взыскании с него убытков и об отстранении      Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. (заказчик) и Соколовская И.С. (исполнитель) заключили договор от 15.01.2019 № 1/2019-ЛВЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать для заказчика юридические услуги. В пунктах 1.5, 2.5 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 226 000 рублей и порядок их оплаты.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. оплатил услуги привлеченного специалиста за счет собственных средств, что подтверждается распиской от 06.06.2019 о получении Соколовской И.С. от Пустошилова Е.Ф. 226 000 рублей в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 15.01.2019 № 1/2019-ЛВЗ, в январе, феврале и марте 2019 года.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет средств должника фактически не осуществлялось.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что действиями временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинены убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названных действий Пустошилова Е.Ф. незаконными и для взыскания с него убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как установили суды обеих инстанций, в приложенном к отчету временного управляющего заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указано на наличие возможности выявления других, не отраженных в заключении, сделок или операций для оспаривания в процедуре конкурсного производства; Пустошилов Е.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.06.2019 о признании договора ипотеки земельных участков от 05.04.2018 № 8002/2/2017/1173-01/08, заключенного должником и ПАО «АКБ «АК Барс», недействительной сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно как фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего, так и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

С учетом статьи 60 Закона о банкротстве суды справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в результате неотражения временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника всех сделок, подлежащих оспариванию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия временного управляющего Пустошилова Е.Ф. незаконным.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (абзац первый).

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что бухгалтерская отчетность Общества подлежала обязательному аудиту в силу закона; в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника; определением от 13.02.2019 арбитражный суд обязал руководителя Общества в десятидневный срок передать временному управляющему запрашиваемые документы, однако указанное определение осталось без исполнения; Пустошилов Е.Ф. представил в материалы дела ответ на его обращение общества с ограниченной ответственностью «АК «Финбюро Внешаудит», в котором приведен перечень документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, первичная документация Общества.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», Пустошилов Е.Ф. в период осуществления полномочий временного управляющего обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении аудитора к проведению финансового анализа Общества и об установлении размера оплаты услуг аудиторской организации, подлежащей возмещению за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что временным управляющим были приняты необходимые меры для исполнения возложенной на него обязанности по привлечению аудитора к проведению финансового анализа должника, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия Пустошилова Е.Ф. незаконным.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Между тем, как справедливо отметили суды двух инстанций, по смыслу указанных разъяснений отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных им убытков в ином деле о банкротстве является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При этом указанными заявителем судебными актами, принятыми в рамках дела № А27-3315/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Инвест», о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Пустошилова Е.Ф. не устанавливалась обязанность арбитражного управляющего возместить убытки.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Пустошилова Е.Ф. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, доказательств нарушения им норм действующего законодательства и отсутствии в рамках дела о банкротстве должника удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

В.А. Ногтева