﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8062/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-44274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Рашида Талгатовича (далее – предприниматель Гарипов Р.Т., ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу№ А76-44274/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

         В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» (далее – общество УК «Микрорайон Радужный», Управляющая компания, истец) – Каримова О.Н. (доверенность от 11.01.2021).

         Представитель предпринимателя Гарипова Р.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

         От общества УК «Микрорайон Радужный» 27.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на кассационную жалобу с приложением квитанции о направлении копии отзыва ответчику. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество УК «Микрорайон Радужный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гарипову Р.Т., потребовав принятия отказа от исполнения договора подряда от 08.06.2018 № 1по выполнению ремонта кровли, возврата полученных по договору денежных средств в сумме 225 000 руб. и возмещения убытков в связи с проведением экспертизы в сумме 23 000 руб.

         До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части требованияоб обязании предпринимателя Гарипова Р.Т.принять отказ от исполнения договора подряда от 08.06.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 производство по делу в части требования об обязании предпринимателя Гарипова Р.Т. принять отказ от исполнения договора подряда от 08.06.2018 № 1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УК «Микрорайон Радужный», решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, по делу в указанной части принят новый судебный акт, которым с предпринимателя Гарипова Р.Т.в пользу общества УК «Микрорайон Радужный» взысканы денежные средства в сумме 248 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Гарипов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству Управляющей компании исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанным лицом такое ходатайство не заявлялось, соответственно, возможность обращения с подобным ходатайством на стадии апелляционного производства им была утрачена. В этой связи, по мнению заявителя, представленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение является недопустимым доказательством по делу. Помимо этого, заявитель отмечает, что экспертами не даны ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения подрядчиком по договору подряда от 08.06.2018 № 1 работ в полном объемеи надлежащего качества не подлежали переоценке апелляционным судом, апелляционный суд вышел за пределы установленных процессуальным законом полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Микрорайон Радужный» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2018 между обществом УК «Микрорайон Радужный» (заказчик) и предпринимателем Гариповым Р.Т. (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонт мягкой кровли (нанесение жидкой резины) на площади 500 кв. м здания, находящегосяпо адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, д. 83, - согласно калькуляции (приложение № 1), обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик – обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работустановлен с 18.06.2018 по 30.06.2018; в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определена в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, цена одной единицы работ составляет 450 руб. за1 кв. м, общая стоимость работ составляет 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора полная оплата стоимости работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора согласованы условия о том, что приемка выполненных работ проводится с осмотром, обмером и проверкой качества выполненных работ и соответствия выполненных работ условиям договора, заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 7-ми дней со дня их обнаружения, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работыпо договору подряда от 08.06.2018 № 1 ответчиком выполнены и сданы, о чем составлен акт от 04.07.2018 № 3.

Платежным поручением от 12.07.2018 № 513 произведена оплата выполненных работ в сумме 225 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации кровли здания проявились недостатки выполненного ремонта, Управляющей компанией в адрес предпринимателя Гарипова Р.Т. направлена претензия от 01.07.2019 с требованием расторжения договора подряда 08.06.2018 № 1 и возврата уплаченных в счет оплаты стоимости работ денежных средств в течение10-ти дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию предприниматель Гарипов Р.Т. письмомот 16.07.2019 указал, что по условиям договора при возникновении спора в связи с качеством выполненных работ обязанность по проведению экспертизы возложена на сторону, выдвигающую претензии.

Общество УК «Микрорайон Радужный» 07.08.2019 направило запрос в экспертные организации.

Осмотр кровли состоялся 21.08.2019 в присутствии специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»Печаткиной Е.Ю., о чем составлен акт осмотра от 21.08.2019. По результатам осмотра специалистом Печаткиной Е.Ю. выполнено заключение от 30.09.2019 № 625/19 СТ, в котором сделан вывод о наличии недостатков выполненных работ. Услуги специалиста оплачены Управляющей компанией на основании акта от 01.10.2019 № 625/19 платежным поручением от 13.08.2019 № 713в сумме 23 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке выставленные подрядчикупо договору подряда от 08.06.2018 № 1 требования о возврате уплаченныхв счет выполнения работ денежных средств и возмещения расходов на оплату экспертизы не были удовлетворены, общество УК «Микрорайон Радужный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возврате спорных денежных средств в сумме 225 000 руб. и возмещении убытков в связис проведением экспертизы в сумме 23 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от 04.07.2018 № 3 подписан со стороны истца без возражений и замечаний, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста от 30.09.2019 № 625/19не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в указанном заключении не содержится выводов о неустранимости выявленных недостатков работ, их объеме, количестве, стоимости их устранения и т.д., указав, что вышеуказанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом уже при приемке работ 04.07.2018 и, соответственно, отражены при составлении акта приемки выполненных работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить, что недостатки, обнаруженные истцом, явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, а не иных факторов, которые могли воздействовать на кровлю в течение года. Также судом отмечено, что стороны не воспользовались правом на проведение соответствующей судебной экспертизы по спорным вопросам.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, исходя из результатов проведенной на стадии апелляционного производства по ходатайству истца судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных, но оплаченных работ, а также убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое апелляционным судом постановление проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерациио строительном подряде (параграфы 1, 3 главы 37).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки выполненных работ, прекращение договора подряда при таких условиях порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторонпо этому договору и определения завершающей обязанности одной стороныв отношении другой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на наличие недостатков в выполненных работах по спорному договору подряда, проявившихся уже в ходе эксплуатации кровли здания.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленное в дело заключение специалиста от 30.09.2019 № 625/19 СТ, согласно которому выполненные работы по ремонту мягкой кровли имеют дефекты, для устранения которых необходима замена материала на всей отремонтированной площади, что экономически нецелесообразно, а также учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае для разрешения спора о качестве выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ, в связи с чем назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С., Майоровой А.П.

Согласно заключению от 20.08.2020 № 2-2113-20, выполненному по результатам судебной экспертизы, на кровле, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, 83 (81), - имеются недостатки работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2018 № 1, обозначенные недостатки являются устранимыми, причинами повреждений кровли является некачественное выполнение работ по устройству покрытия кровли (таблица 2 заключения), наименование и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указаны в таблице 4 и дефектной ведомости, стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 228 736 руб.

Из пояснений эксперта Татарникова П.С., данных в судебном заседании, следует, что в результате осмотра 30.07.2020 судебными экспертами установлено, что работы по ремонту мягкой кровли (нанесение жидкой резины) выполнены не на жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, д. 83, а на смежном с ним жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, д, 81, выход на кровлю дома 81 осуществляется через кровлю дома 83, кровли данных домов являются единым сооружением, поэтому экспертами понимается кровля дома 83, как кровля домов 83 и 81, при осмотре кровли домов 81 и 83 следов ремонта не обнаружено. Присутствовавшие на осмотре представители сторон возражений в указанной части не заявляли.

Из пояснений истца следует, что поскольку выход на кровлю дома 81 осуществляется через кровлю дома 83, кровли данных домов являются единым сооружением, при подписании спорного договора и составления акта выполненных работ ошибочно указано на номер дома 83.

С учетом данных в судебном заседании пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы проводились на жилом доме 81 по улице Профессора Благих.

Заключение от 20.08.2020 № 2-2113-20 оценено апелляционным судом как полное, обоснованное, соответствующее требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы суд не усмотрел, признал квалификацию экспертов подтвержденной, указал на отсутствие каких-либо оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на кровле имеются повреждения, причинами которых является некачественное выполнение работ по устройству покрытия кровли, стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 228 736 руб.

Таким образом, установив, что спорные работы не соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание, что по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость только качественно выполненных работ, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что спорная денежная сумма 225 000 руб., уплаченная подрядчику в счет выполнения работ, подлежит возврату заказчику по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, апелляционный суд также правомерно счел его подлежащим удовлетворению исходя из того,что указанные расходы понесены истцом во исполнение обязанностипо предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования,и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуются разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае назначение по делу судебной экспертизы не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Возражения по существу экспертного заключения, заявленные предпринимателем Гариповым Р.Т., были рассмотрены апелляционным судоми отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округане имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2020 по делу № А76-44274/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Рашида Талгатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     В.А. Купреенков