СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-357/2023(1,2)-АК

Дело № А50-18403/2021

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица ФИО3 и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18403/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (далее – ООО «ТСК «Уровень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление, после устранения недостатков, принято, возбуждено производство по делу №А50-18403/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2022) заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТСК «Уровень» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 13874, адрес для направления корреспонденции: 443041, г. Самара, а/я 32), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск №72 от 23.04.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 19.04.2022).

Решением суда от 15.09.2022 ООО «ТСК «Уровень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСК «Уровень» возложено на временного управляющего ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 01.10.2022 № 182), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 19.09.2022).

Определением суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

20.10.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО «ТСК «Уровень» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО3 и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ТСК «Уровень».

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными и сводятся к тому, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК «Уровень» согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов, в том числе от уполномоченного органа, не поступало. Вероятностный вывод о возможности взыскания денежных средств по договорам лизинга и в результате взыскания дебиторской задолженности не имеет реального обоснования. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы. 

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из ходатайства уполномоченного органа, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ООО «ТСК «Уровень» является отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а равно ввиду отсутствия у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника денежных средств, выделенных для финансирования расходов процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции исходил из преждевременности и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим за должником зарегистрировано 5 транспортных средств: ГАЗ 2752, 2005 г.в.; ПАЗ 32054, 2007 г.в.; ГАЗ СОБОЛЬ, 2020 г.в. (лизинг); ГАЗ СОБОЛЬ, 2020 г.в. (лизинг); АУДИ Q5, 2019 г.в. (лизинг). В настоящее время на рассмотрении суда находится ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества, материальных ценностей и документов у бывшего руководителя должника ФИО3

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заедании пояснил, что транспортные средства, принадлежащие должнику, находятся у ФИО3

С учетом сведений из Интернет-ресурса и агрегатору по продаже транспортных средств (таких как «Авито» и «Авто.ру») установлено, что средняя стоимость ГАЗ 2752, 2005 г.в. составляет 170 000,00 рублей, средняя стоимость ПАЗ 32054, 2007 г.в. составляет 190 000,00 рублей. Примерная совокупная стоимость данных транспортных средств составляет более            350 000,00 рублей.

Суд также учел, что договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем в связи с просрочкой платежей по договорам лизинга. При этом, большая часть по договорам лизинга была оплачена должником. С учетом того, что лизингодатель изъял предмет договора и сохранил за собой платежи, на его стороне могло образоваться неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем осуществляется сбор доказательств для оспаривания подозрительных сделок.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции также ссылался на наличие дебиторской задолженности, поскольку существует вероятность ее взыскания в размере не менее 30 %, т.е. не менее 1 000 тыс. рублей.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок должника установлены подозрительные сделки, оспаривание которых может принести в конкурсную массу денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов. Так, конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.10.2019 по 10.03.2021 со счета ООО «ТСК Уровень» получателю ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере                   5 100 968,00 руб. в отсутствие подтвержденности обоснованности перевода.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным пополнение конкурсной массы, погашение расходов по делу в результате проводимых в рамках дела о банкротстве мероприятий.

Поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы должника в полном объеме не исчерпаны, учитывая все обстоятельства в рамках дела о банкротстве должника, судом не установлены основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы апеллянтов, являются преждевременными при отсутствии доказательств того, что у должника недостаточно имущества на осуществление расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и мотивированное решение, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела о банкротстве.

Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника при данных обстоятельствах являлось бы преждевременным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве направил в суд ходатайство о прекращении процедуры в отношении ООО «ТСК «Уровень», следовательно, им заявлен отказ от последующего финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

В связи с чем, при обнаружении конкурсным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу №А50-18403/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич