ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6028/2018

28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда 26.09.2018 по делу № А54-6028/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция) о взыскании государственной пошлины в размере 84 495 рублей 70 копеек, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2014 № 257826. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод о пропуске им трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой») о взыскании задолженности по договору от 24.07.2009 № 1991 в сумме 805 170 478 рублей 56 копеек.

Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству (дело № А54-894/2014), назначено предварительное судебное заседание.

За рассмотрение вышеуказанного иска в Арбитражном суде Рязанской области общество платежным поручением от 19.02.2014 № 257826 уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, из федерального бюджета Российской Федерации ему возвращена уплаченная по вышеуказанному платежному поручению государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Общество 29.01.2015 обратилось в суд с ходатайством от 23.01.2015 о выдаче по делу № А54-892/2014 справки на возврат госпошлины и заверенной арбитражным судом копии определения от 13.10.2014.

На основании указанного определения обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Общество 08.02.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л. д. 15).

Решением от 13.02.2018 № 45098 инспекция отказала обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на пункт 7 статьи 78 и статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с  абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления судом заявления без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 указанного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 и абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001                    № 173-О указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения от 02.10.2014 по делу                          № 54-894/2014 у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, является излишне уплаченной.

С учетом этого, а также положений части 1 статьи 16 АПК РФ  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право и реальная возможность для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возникли у общества после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2014, а не с даты уплаты государственной пошлины (19.02.2014).

При этом момент выдачи судом справки о возврате государственной пошлины правого значения не имеет, поскольку она является техническим документом и не обладает признаками судебного акта, установленными статьей 15 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что с момента вынесения  окончательного судебного акта по делу № А54-894/2014 (02.10.2014) до обращения общества с заявлением о возврате государственной пошлины (08.02.2018) прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на редакцию пункта 3 статьи 333.40 НК, действующего на момент вынесения определения от 02.10.2014 до 30.12.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче                апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная                         пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 09.10.2018 № 543963 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ и                  статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей                           подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать              справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2018 по делу № А54-6028/2018                оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 543963.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова