﻿Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-60296/21-107-392

23 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-60296/21-107-392 по иску ООО «ПСУ Гидроспецстрой» (ОГРН 5147746240110, ИНН 7722859179, дата регистрации 17.10.2014, 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 22, эт 2 ком 2/3) к ответчику ООО «Стимпласт» (ОГРН 1037730001264, ИНН 7730161758, дата регистрации 13.01.2003, 125424, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, эт 3 офис 12) о взыскании суммы задолженности по договору подряда №09/09/2020 от 09.09.2020 в размере 2 544 000 р. и неустойки в размере 261 052 р., при участии представителя истца: Шмараев П.И., генеральный директор, протокола от 29.04.2021, паспорт, представителей ответчика: Соломенцев Н.П., доверенность от 12.05.2021, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСУ Гидроспецстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО «Стимпласт» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 09/09/2020 от 09.09.2020 в размере 2 544 000 р. и неустойки в размере 261 052 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком (истец) и Заказчиком (ответчик) заключен договор подряда № 09/09/2020 от 09.09.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика: корпус цифровых и информационных технологий ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 1, по устройству 88 штук буронабивных свай диаметром 620 мм длинной 14 метров из материалов Заказчика (пункт 1.2.1), в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, передачи строительной площадки по акту и рабочей документации (пункт 4.1), стоимость работ составляет 3 449 600 р. из расчета 1 232 погонных метра (далее – п.м.) свай по цене 2 800 р. за 1 п.м. и 300 000 р. за перевозку 2 буровых установок (пункт 2.1 и 2.2), а Заказчик обязуется принимать работы по актам КС-2 и справкам КС-3 и производить ежемесячно расчеты за выполненные и принятые работы, а также оплатить аванс в размере 500 000 р. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1).  

Истец выполнил работы на общую сумму 3 044 000 р., что подтверждается подписанным обоими сторонами актом КС-2 № 1 от 22.09.2020 и направленным ответчику актом КС-2 № 2 от 31.10.2020, по которому не были получены замечания и не поступал отказ от приемки работ, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает в отзыве, что основания для оплаты за работы отсутствует, поскольку работы им не принимались, отметка о получении акта № 2 поставлена не уполномоченным лицом, подрядчик не передал исполнительную документацию, договор с основным заказчиком ООО «Энергострой» расторгнут с 28.09.2020, размер неустойки является завышенным, также ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не принимает их по следующим основаниям.

Истец согласно представленным актам и исполнительной документации надлежащим образом выполнил все работы по договору на сумму 3 044 000 р., передал их результаты заказчику, которые были приняты по акту № 1 на сумму 1 476 000 р. и по акту № 2 на сумму 1 568 000 р., без возражений и мотивированного отказа.

Акт № 1 был подписан со стороны ответчика генеральным директором и заверен печатью, в связи с чем, в силу статьи 720 ГК РФ работы по этому акту считаются принятыми Заказчиком. Акт № 2, вместе со справкой КС-3, счетом и счет-фактурой, передан 28.10.2020 уполномоченному лицу от ответчика – и.о. начальника участка Льянову Т.А., действующему на основании приказа от 23.10.2020, в связи с чем, в отсутствии мотивированного отказа в приемке работ в соответствии со статьями 720 и 753 ГК РФ данные работы также считаются принятыми Заказчиком.

Довод об отсутствии приемки работ в виду передачи акта № 2 неуполномоченному лицу судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлен приказ от 23.10.2020 на назначение начальником строительного участка на спорном объекте Постникова В.Г., а в его отсутствие на заместителя Льянова Т.А., которым было подписано письмо о получении акта № 2.

Довод об отсутствии передачи исполнительной документации судом также не принимается, поскольку договором вообще не предусмотрена обязанность по передаче исполнительной документации, при этом, 27.04.2021 истец по просьбе ответчика направил всю исполнительную документацию ответчику по почте, которая была им получена.

Письмо от 23.06.2021 в отношении исполнительной документации судом в качестве недостатков не принимается, поскольку в письме перечислены формальные нарушения, не связанные с выполненными работами.

Довод о расторжении договора с основным заказчиком судом также не принимается, поскольку у истца нет правоотношений с ООО «Энергострой» и условия договора об оплате за выполненные работы не связывают отплату с исполнением обязательств заказчика по договора с этой организацией.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 544 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 4 дня после подписания акта КС-2, но не более 10% от суммы подлежащей оплаты.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 544 000 р. и неустойки в размере 261 052 р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стимпласт» в пользу ООО «ПСУ Гидроспецстрой» суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 09/09/2020 от 09.09.2020 в размере 2 544 000 р. и неустойки в размере 261 052 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 805 052 р.), а также государственную пошлину в размере 37 025 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин