СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4343/2025-ГК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-57429/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии (посредством веб-конференции):  

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.05.2024;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Стикролл", на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 апреля 2025 года по делу № А60-57429/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стикролл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стикролл»  

о взыскании неустойки и компенсации за односторонний отказ от договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стикролл» (далее – ООО «Стикролл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее – АО «Ирбитский молочный завод», ответчик) о расторжении договора, применении к начисленной ответчиком неустойке по договору положений  

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании денежных средств в размере 763 553 руб. 15 коп., неустойки в размере 442 462 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стикролл», в котором просил взыскать неустойку и компенсацию за односторонний отказ от договора.  

Решением суда от 10.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойка в размере 51 723 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 942 руб. 68 коп. начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга 55 942 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 5 461 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 399 099 руб. 08 коп. неустойки, 194 448 руб. 87 коп. компенсации.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 280 670 руб. 64 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 942 руб. 68 коп. начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга  

55 942 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает размер взысканной с него неустойки. Приводит доводы о несоразмерности неустойки, указывая на то, что она должна быть обоюдная и равнозначная.  

Апеллянт также указывает, что заявка № 12 в адрес ООО «Стикролл» не поступала, доказательств ее направления в материалы дела не представлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.07.2025.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  

апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншот электронной почты о направлении заявки № 5 на поставку товара по договору от 1504.2024 № 393, заявка на участие в запросе котировок № 78/01 от 211.12.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу № А60-57433/2024.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В. судебное разбирательство отложено на 07.08.2025. Суд предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, а также представить пояснения и доказательства относительно направления в адрес истца заявки № 12 на поставку товара.  

24.07.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения относительно направления в адрес истца заявки  

 № 12 на поставку товара. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (сканы заявок, скан претензии от ООО «Стикролл»).  

06.08.2025 от истца поступили письменные пояснения относительно доводов ответчика о направлении заявки № 12 от 16.09.2024 в адрес истца. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (сведения, размещенные на ЭТП ТЭК-Торг, заявка на участие в запросе котировок, банковская гарантия, письмо ООО «Стикролл», скриншот электронной почты stik.roll@list.ru).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 для рассмотрения дела № А60-57429/2024 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Коневу О.Ф.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе и письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от них причинам. Письменные пояснения истца приобщены к  

материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между АО «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и ООО «СтикРолл» (поставщик) был заключен договор № 57 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчику в обусловленные настоящим договором сроки следующий товар: лента полиэтиленовая с липким слоем «СКОТЧ» (наименование, количество, другие характеристики товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком (форма заявки - приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 2.4 договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара на основании надлежащим образом оформленных документов.  

Уведомлением от 24.07.2024 № 730 заказчик сообщил о начислении неустойки в размере 657 626 руб. 08 коп. и проведении зачета на указанную сумму.  

Не согласившись с указанным зачетом, истец произвел свой расчет неустойки с учетом начисленной поставщиком (истцом) неустойки за нарушение сроков оплаты товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 442 462 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.  

Кроме того, истец указал, что товар на сумму 55 942 руб. 68 коп. не оплачен ответчиком до настоящего времени. С требованием о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в рамках настоящего иска.  

В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты товара, истец просит расторгнуть договор с ответчиком в судебном порядке.  

Кроме того, истец, полагая, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока поставки товара несоразмерна, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке в размере 657 626 руб. 08 коп. и снизить ее до 29 074 руб. 33 коп.  

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие оснований к снижению неустойки, расторжению договора, а также на арифметическую неверность расчета истца в части неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Требования о взыскании суммы основного долга по оплате  

поставленного товара и суммы процентов не оспорил, указал, что задолженность по оплате в указанной истцом сумме имеется и не погашена.  

Ответчик заявил встречные требования, просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки товара и компенсацию за односторонний отказ от договора, установленную договором.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, встречных исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего договора.  

В рамках первоначальных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 442 462 руб. 50 коп.,  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Стикролл» в адрес АО «Ирбитский молочный завод» осуществлены следующие поставки и при этом АО «Ирбитский молочный завод» допущено следующее нарушение сроков оплаты товара:  

 № и дата отправки  

заявки 

Дата поставки  

партии товара в полном объеме  

Реквизиты УПД 

Дата оплаты заявки 

партии товара по 

заявке 

Кол-во дней 

просрочки  

оплаты 

1 от 22.01.2024 

29.01.2024 

УПД № 18 от 29.01.2024 

06.02.2024 ПП № 10649 

- 

2 от 07.02.2024  

13.02.2024 

УПД № 34 от 13.02.2024  

27.02.2024 ПП № 12404  

2 

3 от 12.03.2024  

26.03.2024 

УПД № 64 от 26.03.2024  

03.04.2024 ПП № 15525  

- 

4 от 20.03.2024  

26.04.2024 

УПД № 64 от 26.03.2024 УПД № 79 от 26.04.2024  

03.04.2024  

ПП № 15525 16.05.2024  

ПП № 19113  

2 

5 от 25.03.2024  

26.03.2024 

УПД № 64 от 26.03.2024  

03.04.2024 ПП № 15525  

- 

6 от 10.04.2024  

26.04.2024 

УПД № 79 от 26.04.2024  

16.05.2024 ПП № 19113  

2 

7 от 07.05.2024  

28.06.2024 

УПД № 86 от 15.05.2024 УПД № 90 от 27.05.2024 УПД № 103 от 28.06.2024  

23.05.2024  

ПП № 19832 05.06.2024  

ПП № 20909 12.07.2024  

ПП № 24134  

3 

8 от 28.05.2024  

16.06.2024 

УПД № 98 от 14.06.2024  

12.07.2024 ПП № 24134  

13 

9 от 03.06.2024  

28.06.2024 

УПД № 103 от 28.06.2024  

12.07.2024 ПП № 24134  

3 

10 от 27.06.2024  

03.07.2024 

УПД № 103 от 28.06.2024 УПД № 105 от 03.07.2024  

12.07.2024 ПП № 24134  

- 

11 от 30.07.2024  

24.08.2024 

УПД № 120 от 23.08.2024  

не оплачена  

67 

12 от 16.09.2024  

не поставлена  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик допустил просрочку оплаты партий товара по заявкам №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11. При этом поставка № 11 не оплачена на дату рассмотрения дела.  

По расчету истца общий размер неустойки составляет 442 462 руб. 50 коп.  

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер неустойки заказчика за каждый факт нарушения - 7 389,06 руб. (3 888 977,40 руб.*0.19%); размер неустойки заказчика за 7 нарушений обязательства по оплате поставленного товара в срок - составляет 51 723,42 руб. (7 389,06 руб.*7).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).  

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).  

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 6.4 договора не содержит условия о начислении неустойки за каждый день просрочки, а лишь устанавливает размер неустойки за каждый факт нарушения. При этом проект договора был размещен на торгах в составе конкурсной документации, размещенной на сайте ЕИС Закупки в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=1615 5714. Истец с ним был ознакомлен и подписал без возражений.  

Кроме того, расчет истца основан на задолженности в размере 3 375 000,00 руб. Вместе с тем, неустойка в п. 6.4 договора установлена от цены договора, а не от размера задолженности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться за каждый факт нарушения и от цены договора.  

Таким образом, расчет истца, с учетом контррасчета ответчика, судом первой инстанции правомерно был признан неверным.  

По расчету суда размер неустойки заказчика за 7 нарушений обязательства по оплате поставленного товара в срок составляет 51 723 руб. 42 коп. (7 389,06 руб.*7).  

Апелляционным судом расчет суда проверен, признан верным, соответствующим буквальному толкованию условий договора.  

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 51 723 руб. 42 коп., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Относительно требования о взыскании с АО «Ирбитский молочный завод» долга по оплате поставленного товара, судом установлено, что задолженность в размере 55 942 руб. 68 коп. возникла у АО «Ирбитский молочный завод» в пользу истца за партию товара по заявке № 11 от 30.07.2024, поставленную по УПД № 120 от 23.08.2024. Данная задолженность существует и ответчик с ней согласен.  

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 55 942 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 942 руб. 68 коп. начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга 55 942 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ. Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. Возражений в данной части не заявлено.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика.  

Ответчик против расторжения договора по требованию поставщика возражает, так как отсутствуют основания для его расторжения.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует 12 (двенадцать) месяцев.  

Согласно п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.  

Такое соглашение было направлено истцом ответчику и оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит о расторжении договора в судебном порядке.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:  

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

В соответствии с п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.  

Судом установлено, что ответчиком допущено 7 незначительных просрочек оплаты поставленных товаров, каждая из которых в свою очередь обусловлена нарушением поставщиком срока поставки товар. В связи с чем, судом обоснованно такие нарушения признаны не существенными.  

Кроме того, судом принято во внимание, что 15.01.2025 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора по вине покупателя отсутствуют.  

Истец заявил требование о снижении размера начисленной ответчиком неустойки (уведомление от 24.07.2024 № 730).  

Как установлено судом, размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки составляет 657 626 руб. 08 коп. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Истец просит снизить неустойку до 29 074 руб. 33 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Судом также установлено, что спорный договор заключен на торгах и возражений от поставщика, либо предложений об изменении ставки неустойки в процессе заключения договора не поступало.  

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика о причинах установления неустойки для ответчика на иных условиях, отличных от условий для истца, который указал, что АО «Ирбитский молочный завод» является производителем молочной продукции с непрерывным производством. Общеизвестным является факт, что молочная продукция является скоропортящейся и требует оперативной упаковки. Учитывая изложенное, сроки поставки товара имеют первостепенное значение для заказчика. В этой  

связи, на торгах устанавливается неустойка в размере, стимулирующем контрагента к исполнению обязательства в срок. АО «Ирбитский молочный завод» не имеет возможности быстро заменить контрагента, если он просрочил поставку товара, так как выбор поставщика занимает значительное время, ввиду законной обязанности завода осуществлять закупки товаров, работ и услуг путем торгов в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В качестве подтверждения важности для заказчика своевременного исполнения поставщиками обязательств по договорам на поставку, ответчик обращает внимание суда на условие п. 3.16 спорного договора, согласно которого, стороны договора настоящим оговаривают особое условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком по поставке любой партии товара на срок более трех календарных дней. Данное условие обусловлено спецификой непрерывности производства заказчика и поставщик с ним согласен.  

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истцом нарушены сроки поставки и в отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано судом обоснованно.  

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке партий товара по заявкам №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9 в размере 657 626,08 руб. (3 888 977,40 × 89 × 0,19%), на основании п. 6.3 договора, согласно которого, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по заявкам №№ 11 и 12 в совокупном размере 399 099 руб. 08 коп. (3 888 977,40 × 54 × 0,19%) за 54 дня просрочки.  

Как установлено судом, во исполнение договора заказчиком в адрес поставщика направлено 12 заявок на поставку товара.  

Исполняя заявки, поставщик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательства по поставке партии товара.  

 № и дата отправки  

заявки  

Срок поставки по заявке 

Срок фактической 

поставки  

Реквизиты УПД по которым  

поставлена партия товара 

Кол-во дней просрочки поставки 

товара по заявке  

 № 1 от 22.01.2024  

29.01.2024  

29.01.2024  

УПД № 18 от 29.01.2024  

- 

 № 2 от 07.02.2024  

19.02.2024  

13.02.2024  

УПД № 34 от 13.02.2024  

- 

 № 3 от 12.03.2024  

25.03.2024  

26.03.2024  

УПД № 64 от 26.03.2024  

1 

 № 4 от 20.03.2024  

25.03.2024  

26.04.2024  

УПД № 64 от 26.03.2024 УПД № 79 от 26.04.2024  

31 

 № 5 от 25.03.2024  

08.04.2024  

26.03.2024  

УПД № 64 от 26.03.2024  

- 

 № 6 от 10.04.2024  

24.04.2024  

26.04.2024  

УПД № 79 от 26.04.2024  

2 

 № 7 от 07.05.2024  

20.05.2024  

28.06.2024  

УПД № 86 от 15.05.2024 УПД № 90 от 27.05.2024 УПД № 103 от 28.06.2024  

39 

 № 8 от 28.05.2024  

10.06.2024  

16.06.2024  

УПД № 98 от 14.06.2024  

6 

 № 9 от 03.06.2024  

17.06.2024  

28.06.2024  

УПД № 103 от 28.06.2024  

10 

 № 10 от 27.06.2024  

10.07.2024  

03.07.2024  

УПД № 103 от 28.06.2024 УПД № 105 от 03.07.2024  

- 

 № 11 от 30.07.2024  

12.08.2024  

24.08.2024  

УПД № 120 от 23.08.2024  

11 

 № 12 от 16.09.2024  

23.09.2024  

не 

поставлена  

- 

43 (дата подачи встречного иска)  

Факт нарушения истцом сроков поставки подтвержден материалами дела,  

требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заявка № 12 в адрес ООО «Стикролл» не поступала, доказательств ее направления в материалы дела не представлено.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Как указал в отзыве ответчик, все 12 заявок по договору отправлялись одинаково на один и тот же адрес электронной почты. О получение первых 11 заявок ООО «Стикролл» не возражает. Кроме того, претензия по данному договору от истца поступила ответчику также с адреса электронной почты, на который были отправлены заявки. В подтверждение данных обстоятельств, в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены сканы отправок всех заявок по договору и скан претензии от ООО «Стикролл». Указанные доводы истцом не опровергнуты. Таким образом, материалами дела подтверждено направление и получение истцом заявки № 12 от ответчика.  

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит другому юридическому лицу, предыдущие 11  

заявок перенаправлялись этим лицом в адрес истца, но именно 12 заявка не была перенаправлена, так между обществами возник конфликт, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. При этом из материалов дела не следует, что указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции. Поскольку между сторонами сложились длительные отношения по порядку оформления заказов, у покупателя не имелось оснований для направления заявки на иной адрес, с учетом того, что истцом не представлено доказательств уведомления покупателя об изменении адреса электронной почты и необходимости направления заявок на новый адрес.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Возражений в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

В связи с чем требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 399 099 руб. 08 коп. удовлетворены правомерно.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании компенсации за односторонний отказ от договора в размере 194 448 руб. 87 коп.  

Пунктом 6.6 договора стороны установили фиксированную компенсацию в размере 194 448 руб. 87 коп. подлежащую уплате поставщиком в пользу покупателя в случае немотивированного отказа от договора.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3. ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: - неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; - неоднократной не выборки товаров.  

Как установлено судом, договор между сторонами прекратил свое действие в связи с истечением срока – 15.01.2025. Основания для расторжения договора по вине покупателя судом не установлены, как и существенное нарушение покупателем условий договора.  

При этом ООО «Стикролл» до истечения срока действия договора 04.10.2024 заявило в суд исковое заявление с требованием о расторжении  

договора и фактически отказалось исполнять заявку № 12 от 16.09.2024.  

Таким образом, наступило основание, предусмотренное п. 6.6 договора, согласно которого, стороны устанавливают компенсацию в размере 194 448,87 руб., подлежащую уплате поставщиком в пользу заказчика в случае немотивированного отказа поставщика от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, факт немотивированного отказа истца от исполнения договора подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании с истца компенсации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-57429/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Н.П. Григорьева  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович