АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44237/23

06 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 78 884 рубля 82 копейки, пени в размере 20 989 рублей 15 копеек (с учетом уточнения),

при участии (до перерыва):

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности в размере 98 105 рублей 92 копейки, пени в размере 13 499 рублей 40 копеек.

Определением суда от 06 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 29 января 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований.

.Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 23 мая 2024 года до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

За период перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 78 884 рубля 82 копейки, пени в размере 20 989 рублей 15 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в которые ООО «Донтеплоэнерго Север» осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения.

При этом поставленный тепловой ресурс не был надлежащим образом оплачен ответчиком.

Согласно уточненным требованиям на стороне ответчика образовалась задолженность и неустойка по следующим адресам:

1.                  По адресу: г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 16, кв. 44 - сумма задолженности за период с 01.10.2021-30.06.2023 составляет 29 561,57 р., сумма пени -(11.11.2021-28.02.2022) - 78,62, (11.11.2022-14.05.2024) - 4 715,66, всего - 4 794,28 р., общая сумма задолженности — 34 355,85 р.;

2.                  По адресу: г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 6 кв. 12 - период 10.10.2022 по 27.12.2022 - сумма задолженности - 8 810,25 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) - 2 860,02 руб., общая сумма - 11 670,27 руб.;

3.         По адресу: г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 6, кв. 134 - период 01.10.2022 по 30.11.2022 - сумма задолженности - 4 670,26 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) - 1 609,18 руб., общая сумма - 6 279,44 руб.;

4.         По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 7, кв. 76 - период задолженности (14.01.2022 по 14.02.2022), (01.10.2023-22.11.2023) -сумма задолженности - 3 607,50 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024, 11.11.2023-14.05.20241) - 670,13 руб., общая сумма - 4 277,63 руб.

5.     По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Ефимова, 10, кв. 53 - период 01.11.2021 по 08.12.2021 - сумма задолженности - 1 512,36 (11.12.2021-28.02.2022,11.11.2022-14.05.2024) - 552,32 руб., общая сумма - 2 064,68 руб.

6.     По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им, Ефимова, 11, кв. 31 - период задолженности 12.11.2021 по 02.02.2022 - сумма задолженности 5 967,74 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) - 1 967,34 руб., общая сумма- 7 935,08 руб.

7. По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им Маршала Ефимова, 12, кв. 49 - период 08.12.2021 по 14.02.2022 - сумма задолженности - 4 043,50 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) - 1 378,90 руб., общая сумма-5 422,40 руб.

8. По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 13, кв. 37 - период 01.10.2021 по 13.12.2021- сумма задолженности - 5 932,72 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) - 2 030,34 руб., общая сумма - 7 963,06 руб.

9. По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 13, кв. 115 - период 01.11.2021 по 22.11.2021 - сумма задолженности - 2 3611,04 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024)-840,26руб., общая сумма - 3 201,30 руб.

10.       По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 14, кв. 10 - период 01.11.2021-29.11.2021- сумма задолженности - 1 661,99 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) -591,48 руб., общая сумма - 2 253,47 руб.

11.       По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 14, кв. 12 - период 01.12.2021-31.01.2022- сумма задолженности — 6 746,32 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024)-2 314,04 руб., общая сумма-9 060,36 руб.;

12.       По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 61 - 21.10.2022 по 30.11.2022, сумма задолженности - 2 537,36, пени (11.11.2022-14.05.2024) - 856,93 руб., общая сумма - 3 394,29 руб.;

13.       По адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 62 - период 01.10.2021 по 30.10.2021, сумма задолженности - 1 472,21 руб., пени (11.11.2022-14.05.2024) - 523,93 руб., общая сумма -1 996,14 руб.

Фактически в спорные помещения поставлена электроэнергия на сумму 78 884 рубля 82 копейки, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В силу положений пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд констатирует факт фактической поставки в спорные помещения электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 884 рубля 82 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на заключение договора социального найма с гражданами и на необходимость расчета с даты регистрации права оперативного управления, и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки тепловой энергии в спорные периоды подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, а также не оспорены ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи передачей спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем соответствующие периоды задолженности исключены из расчета задолженности.

Между тем, касательно довода ответчика о необходимости исчисления задолженности с даты регистрации права оперативного управления суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В силу положений части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» управомочено Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.

Поскольку п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, у ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется обязанность по оплате коммунальных услуг с момента передачи квартир в его оперативное управление независимо от факта использования и государственной регистрации права оперативного управления.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца о необходимости исчисления задолженности с момента передачи квартир ответчику, а не с даты регистрации права.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически и методологически верным.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 78 884 рубля 82 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 989 рублей 15 копеек по состоянию на 14.05.2023.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком не произведено, а также законодательное урегулирование соответствующего размера неустойки, то он является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени  проверен судом и признан неверным. Истцом не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд отмечает наличие арифметических ошибок в расчете, представленном истцом.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 19 809 рублей 23 копейки, следовательно,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме, в остальной части пени надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 78 884 рубля 82 копейки, пеню в размере 19 809 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей, всего 102 642 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 354 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1401 от 28.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.