Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 13 » октября 2023 г. Дело № А12-12956/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320344300035912, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие   № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца – Горбунов В.В., доверенность; от ответчика – ФИО2, доверенность 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское  автотранспортное предприятие № 7» (далее – МУП « ВПАТП № 7», ответчик) в котором,  с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере  1542159,02 руб., договорную неустойку в размере 42783,64 руб. по состоянию на  06.07.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40415 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.  Ответчик исковые требования истца не оспорил.  

Ответчик в судебном заседании 12.10.2023 заявил о привлечении в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента  муниципального имущества администрации Волгограда.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван  обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и  составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием  для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора,  суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим  исполнением ответчиком (покупатель) обязательств перед истцом (поставщик) по  поставке товара.  

Ответчиком в обоснование ходатайства на представлено доказательств того, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности департамента  городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального  имущества администрации Волгограда по отношению к сторонам спора.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ответчик с момента принятия искового заявления к производству 02.06.2023 вправе  был заявить ходатайство о привлечении третьего лица, однако, ходатайство заявлено  только после неоднократного отложения судебного разбирательства.  

Поскольку права и законные интересы департамента городского хозяйства  администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации  Волгограда не могут быть нарушены решением по настоящему делу, доказательств  обратного ответчиком не представлены, следовательно их, привлечение к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет оснований и  приведет в настоящем случае лишь к затягиванию судебного разбирательства.  

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований - департамента городского хозяйства  администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации  Волгограда подлежат отклонению.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 г. между ИП  ФИО1 (Поставщик) и МУП «ВПАТП 7» (Покупатель) заключен Договор № 28/1222 на приобретение нефтепродуктов (далее - Договор).  

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязался передавать в собственность  Покупателя нефтепродукты, а Покупатель в свою очередь обязался их принимать и  

оплачивать.  

Согласно пункта 3.1.1 Покупатель обязался оплачивать поставленные  нефтепродукты в течении 7 дней со дня подписания УПД и выставлении счета  Поставщиком.  

Стоимость продукции устанавливалась спецификацией являющейся приложением к  договору (п.6.3 и приложение к Договору № 3).  

Истец ссылается на то, что в период действия договора в течении 2023 года  Ответчику были поставлены нефтепродукты согласно выставленных счетов-фактур,  которые сторонами были подписаны на общую сумму 8 914 155,90 руб.  

В счетах-фактурах определены наименование и количества товара, что  свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи о товаре является  согласованным в соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ.  

Поставщиком обязательства исполнены в полном объеме, претензий по качеству  товара не поступило.  

С учетом частичной оплаты поставок Ответчиком задолженность Ответчика по  оплате составляла: 3 442 567,04 руб.  

В связи с чем, 17.05.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность.  

После обращения Истца в арбитражный суд Ответчиком часть основного долга была  добровольно была погашена.  

Между сторонами 3 августа 2023 года подписан акт сверки, согласно которого  основной долг по договору на данную дату составил 2 392 159,02 руб.  

После подписания акта сверки ответчик добровольно платежными поручениями: от  08.087.23г. № 1856 погасил 30000 рублей, п\п № 1948 от 15.08.2023 г. – 300 000 рублей, п\п   № 2057 от 04.09.2023 г. – 200 000 рублей, п\п № 2137 от 14.09.2023 г. – 250 000 рублей, п\п   № 2212 от 18.09.2023 г. – 50 000 рублей, п\п2384 от 09.10.2023 – 20 000 рублей , а всего за  указанный период 850 000 рублей.  

Таким образом на 11 октября 2023 года основной долг составил: 1 542 159,02 рублей  = (2 392 159,02 – ((30 000+ 300 000+200 000+250 000+50 000+20 000)).  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства. Данные обязательства со стороны Ответчика были нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи,  существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара  (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Проанализировав условия Договора, а также учитывая принятие ответчиком  имущественного предоставления от истца, отсутствие каких-либо возражений ответчика о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о  

том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в  нем условия.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок  ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед  истцом задолженности в размере в сумме 1 542 159 руб. 02 коп.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в  материалы дела не представлены.  

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

С учетом частичной оплаты поставок Ответчиком задолженность Ответчика по  оплате составляет: 1 542 159 руб. 02 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в сумме 1 542 159 руб. 02 коп.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42  783,64 руб. за период с 08.02.2023г. по 06.07.2023г.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае  несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 %  от стоимости товара за каждый день просрочки  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим  образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.4 договора  неустойка.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 42 783,64 руб. судом проверен,  признан методологически и арифметически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении  обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки не  оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 42 783,64 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос  распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Ответчик в отзыве указал, что считает заявленный размер завышенным. 

Как следует из материалов дела, за услуги представителя по подготовке иска,  представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции Истец на  основании договора об оказании юридической помощи адвокатом от 10.05.2023г. № 92  квитанцией № 64 от 12.05.2023г. уплатил адвокату Горбунов В.В. 50 000 руб. за оказанные  юридические услуги.  

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими  частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из  конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора,  степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество  

проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем  подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных  услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.  

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как  сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для  подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество  представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной  представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.  

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя  был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления);  рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных  затрат, а также изучения большого объема первичных документов, ответчик с  заявленными требованиями не спорил, представитель участвовал в 4 судебных  заседаниях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор  доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, отсутствие возражений  ответчика, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично - в размере 33 000 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское  автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  320344300035912, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 542 159,02 руб.,  неустойку в размере 42 783,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.  

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 11 566 руб.  уплаченной государственной пошлины, выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.