СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13432/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А50-21894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от заявителя - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года 

по делу № А50-21894/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617764, 

<

...>) 

о признании решения незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.07.2024 № 02-01-06-01-2584, которым отказано в установлении публичного сервитута; обязании управления в порядке восстановления нарушенных прав вынести решение об установлении публичного сервитута в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что обязанность по извещению правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута возложена на управление, а не на заявителя, на которого законодателем такая обязанность не возложена. Ссылается на то, что обязывая заявителя нести дополнительные необоснованные расходы, заинтересованным лицом нарушен принцип оказания муниципальных услуг о правомерности взимания платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными. При этом установление публичного сервитута обусловлено не интересами заявителя, а общественными интересами населения (социальными потребностями), что не учтено управлением и судом первой инстанции, при этом ранее направленные аналогичные ходатайства были удовлетворены органом, осуществляющим публичные полномочия. Более того, об осуществлении муниципальной услуги бесплатно указано в п. 2.15 Административного регламента, утв. постановлением Администрации Чайковского городского округа № 25 от 16.01.2023. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом № 210-ФЗ, а также постановлением Администрации Чайковского городского округа № 25 от 16.01.2023 не закреплено такое основание отказа в предоставлении муниципальной услуги как отсутствие отчета о публикации извещений правообладателей земельных участков от заявителя. Отсутствуют такие основания и в п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута, при этом перечень, изложенный в п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ является закрытым. 

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ПАО «Россети Урал» является собственником электросетевого хозяйства: 

- ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1741, ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП № 1740, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3,4 от КТП № 1730, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1731 (свидетельство о гос.регистрации права № 59 ББ 008511 от 20.01.2009, технический паспорт на объект); 

- ВЛ 0,4 кВ № 1 Засечный КТП-1741 (акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.06.2019, справка от 26.10.2019 о постановке на балансовый учёт объекта); 

- ВЛ 0,4 КВ №2 Засечный КТП-1731 (акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 29.06.2018, справка от 26.11.2019 о постановке на балансовый учёт объекта); 

- ВЛ 0,4 КВ №2 Векошинка КТП-1733 (акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.02.2019, справка от 26.11.2019 о постановке на балансовый учёт объекта); 

- ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП № 1578 (свидетельство о гос.регистрации права № 59 БГ № 517919 от 06.09.2012, технический паспорт на объект); 

- ВЛ-0,4 кВ №2 от КТП 1736/400 кВА (свидетельство о гос.регистрации права № 59 БГ № 517919 от 06.09.2012, технический паспорт на объект).

20.06.2024 заявитель обратился с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории Чайковского городского округа Пермского края, с целью эксплуатации вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части упрощения размещения линейных объектов», касающихся вопросов установления публичного сервитута, а также положений Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым юридическим лицам, у которых право собственности на сооружение возникло до 01.09.2018 и отсутствуют права на землю, предоставлено право оформить публичный сервитут для размещения таких сооружений.

16.07.2024 управление в письме № 02-01-06-01-2584 указало на невозможность оказания муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в связи с тем, что от ПАО «Россети Урал» не поступал отчёт о публикации извещений правообладателей земельных участков. 

Полагая, что отказ в установлении сервитута нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений этим отказом прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута определены в статье 39.39 ЗК РФ; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 названного Кодекса. 

В статье 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. 

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных, участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 статьи: 39.42 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Управлением соответствующее сообщение размещено на официальном сайте администрации Чайковского городского округа в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом Чайковского городского округа, утвержденного решением от 05.12.2018 № 78 Чайковского городской Думы определено, что муниципальные правовые акты, подлежащие официальному обнародованию, и соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат опубликованию в газете «Огни Камы». В целях дополнительного информирования муниципальные правовые акты размещаются на официальном сайте администрации Чайковского городского округа (п.3 ст. 33).

Порядок официального опубликования муниципальных правовых актов определен частью 5 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  согласно которой официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, или первое размещение его полного текста в сетевом издании.

В силу части 3 указанной статьи порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено Федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено официальное опубликование в периодическом печатном издании, а дополнительным информированием на официальном сайте администрации Чайковского городского округа (п.3 ст. 33 Устава Чайковского городского округа), то процедурно бремя информирования разделено для организации местного самоуправления (п.3 ст. 39.42 ЗК РФ бесплатно) и заявителя (п.5 ст. 39.42 ЗК РФ за счет средств заявителя).

Между тем, вышеуказанные положения Устава, вопреки выводам суда первой инстанции, касаются опубликования муниципальных правовых актов и соглашений, к которым публикуемое в порядке п. 3 ст. 39.42 извещение не относится.

Действительно, после осуществления процедуры информирования орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (ст. 39.43 ЗК РФ).

Однако из изложенных в ст. 39.42 ЗК РФ положений следует, что обязанность по опубликованию извещения лежит именно на уполномоченном органе, а не на заявителе.

Так, согласно п. 2 ст. 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков в соответствии с пп. 1-4 указанного пункта.

В целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется без взимания платы (пункт 4 статьи 39.42 ЗК РФ).

Положение п. 5 ст. 39.42 ЗК РФ о том, что извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя, не изменяет порядка извещения и не возлагает на заявителя дополнительной обязанности по осуществлению такого извещения, а лишь регулирует порядок несения расходов на осуществление действий по извещению.

Более того, в статье 39.44 ЗК РФ не установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие отчёта заявителя о публикации извещений правообладателей земельных участков.

При этом указанный в статье 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918 по делу № А70-2910/2020), то есть не подлежит расширительному толкованию.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

При этом судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ходатайства заявителя оформлены в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ и содержали все сведения и прилагаемые к ним документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Поскольку заявитель является субъектом естественных монополий, собственником объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, публичный сервитут испрашивается на земельные участки с целью эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайств об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайствам об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст. 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, размещает сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (п. 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого отказа незаконным, сообщение о возможном установлении публичного сервитута было фактически администрацией размещено, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит рассмотреть заявление заявителя в соответствии с правилами главы V/7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайств заявителя от 20.06.2024 для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: «ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1741, ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП № 1740, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3,4 от КТП № 1730, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1731; ВЛ 0,4 кВ № 1 Засечный КТП-1741; В Л 0,4 КВ № 2 Засечный КТП- 1731; ВЛ 0,4 КВ № 2 Векошинка КТП-1733; ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП № 1578; ВЛ-0,4 кВ №2 от КТП 1736/400 кВА».

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявленные  ПАО «Россети»  требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года по делу № А50-21894/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в установлении публичного сервитута, изложенный  в письме № 02-01-06-01-2584 от 16.07.2024.

Обязать Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайств публичного акционерного общества «Россети Урал» от 20.06.2024 для эксплуатации существующих электросетевых объектов «ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1741, ВЛ 0,4 кВ № 1,2 от КТП № 1740, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3,4 от КТП № 1730, ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3 от КТП № 1731; ВЛ 0,4 кВ № 1 Засечный КТП-1741; В Л 0,4 КВ № 2 Засечный КТП- 1731; ВЛ 0,4 КВ № 2 Векошинка КТП-1733; ВЛ 0,4 кВ № 1 от КТП № 1578; ВЛ-0,4 кВ №2 от КТП 1736/400 кВА».

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова