012/2018-20722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3632/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – прокурора города Пятигорска, заинтересованного лица – общества  с ограниченной ответственностью «Росмолоко» (ИНН 2627020225, ОГРН 1032601903069),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная  ветеринарная лаборатория», надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росмолоко» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.10.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Белов Д.А.,  Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-3632/2017, установил следующее.  

Прокурор города Пятигорска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Русмолоко» (далее – общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Краснодарская  межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория).  

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.02.2018, суд привлек общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса в виде 700 тыс. рублей  штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка  

производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований  для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве  малозначительного.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, прекратить  производство по делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно  применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам. Общество указывает, что суды не учли, что срок привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции истек. Совершенное обществом  административной правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 10.8  Кодекса. Техническим регламентом «О безопасности пищевой продукции»  

ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой  продукции являются ветеринарными.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, прокурор на основании информации о  фальсифицированной продукции, полученной от Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике (письмо от 10.01.2017 № ФССК-ДА-01-10/52), а также  результатов испытания продукции ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная  лаборатория», представленных с письмом от 16.02.2017 № 01-24/222, провел проверку  исполнения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства при  осуществлении деятельности.  

В ходе проверки прокурор установил, что согласно результатам исследований по  экспертизе от 26.09.2016 № 1468 и срочному отчету к нему о выявлении продукции, не  отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 26.09.2016 № 1468,  проведенных лабораторией, общество произвело изготовление и выпуск в обращение  масла сливочного «Удовольствие Вологодское» 72,5%, дата выработки 26.08.2016, не  соответствующее требованиям ГОСТа Р 52253-2004, а именно – в названной продукции  обнаружены растительные жиры в жировой фазе.  

Выявленные в ходе проверки нарушения прокурор отразил в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 и, в соответствии  

со статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и обоснованно привлекли общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса. При этом судебные  инстанции правильно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании)  требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения,  реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья  граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. За  нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о  техническом регулировании).  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за  совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекших причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.43 Кодекса.  

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой  ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также  продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для  личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации  населению.  

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также  контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения,  транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-  эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку,  реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).  

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а  также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются  положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании  

(часть 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под  безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый  риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности  для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ  

«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

Как следует из статьи 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые  продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных  

документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия,  которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки  недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов,  осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности  пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не  соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются  обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков  годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых  установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых  истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или  нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.  Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными  и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации  пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в  необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям  нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе  радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других  биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и  будущих поколений.  

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в  соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных  документов (часть 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ)  

Пунктами 1 и 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации  пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные  предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных  документов. В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий  допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и  изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в  том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие  реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые  продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей,  направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на  экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.  

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с  иными доказательствами по делу материалы проверки и административного дела,  исследование эксперта от 26.09.2016 № 1468 и срочный отчет к нему о выявлении  продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм  

от 26.09.2016 № 1468 и, установив, что общество в нарушение пункта 7.17.1 

ГОСТа 32261-2013, пункта 5.1.7 ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из  коровьего молока. Общие технические условия» осуществило изготовление и выпуск в  обращение масла сливочного «Удовольствие Вологодское» 72,5 %, дата выработки  26.08.2016, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 52253-2 (обнаружены  растительные жиры в жировой фазе, что свидетельствует об использовании обществом  немолочных видов сырья, чем нарушены требования пункта 7 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  (далее – ТР ТС 033/2013), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка  подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля.  Химические и микробиологические факторы», а также факт совершения в течение одного  года аналогичного правонарушения (судебные акты по делу А63-8932/2016), сделали  правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса. Лабораторные  исследования проб проводились Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющим  соответствующую аккредитацию.  

Суды проверили доводы общества о неправильной квалификации совершенного  обществом правонарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса, а также необходимости  квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса и  обоснованно отклонили их.  

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не  указано на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения  или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение  обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.  

За нарушение технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о  техническом регулировании.  

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств- членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии  требованиям Технического регламента, а также требованиям других технических  регламентов Таможенного союза, действия которых на них распространяется  

(пункт 7 ТР ТС 033/2013). 

В рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение требований  Технического регламента, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка  подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля.  Химические и микробиологические факторы», следовательно, основания для  переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 Кодекса у судов  отсутствовали.  

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса наказуемо нарушение ветеринарно- санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки,  переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса. Соответственно, нет  оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 Кодекса является  специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса, в силу которой  установлена административная ответственность за нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017   № 308-АД17-6640).  

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения  требований законодательства в сфере технического регулирования при производстве  пищевых продуктов, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания  совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9  Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Суды установили соблюдение прокурором порядка производства по  административному делу.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока,  установленного статьей 4.5 Кодекса, который в рассматриваемом случае составляет 1 год.  

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по делу № А63-3632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников