ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15882/2018

07 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу №А63-15882/2018 (судья Гладских Н.В.), при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет» (далее - общество) о взыскании 433 038, 96 руб. пени по договору аренды от 25.12.2002 №1662.

Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение и снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Заявитель указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве и в судебном заседании учреждение просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Общество явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №А63-21711/2017 расторгнут заключенный учреждением и обществом договор аренды от 25.12.2002 №1662, с общества в пользу учреждения взыскано 1 013 132,80 руб. задолженности по арендной плате и 2 816 828,80 руб. пени за период с 11.06.2015 по 30.06.2017, на общество возложена обязанность освободить переданные в аренду нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение от 12.04.2018 изменено, неустойка уменьшена до 160 970,64 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В рамках настоящего дела учреждение предъявило требование о взыскании пени за последующий период - с 10.07.2017 по 31.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание неисполнение обществом обязательств по договору в установленный срок, убедившись в правильности представленного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод общества о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки. 

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу №А63-15882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                           З.А. Бейтуганов