ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23280/2020

Дело № А40-124582/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ №4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-124582/19, 

по иску ООО "СТМ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МСМ №4" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 588 662 руб. 75 коп., встречному иску о взыскании 30 879 621 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТрансМеханизация» обратилось с иском в суд о взыскании с «Мосстоймеханизация № 4» задолженности по оплате обеспечительного платежа (резерва) за исполнение договора в срок в размере 10 755 139 рублей 44 копейки и неустойку за просрочку оплаты за период с 25.10.2018 по 01.04.2019г. в размере в размере 833 523 рубля 31 копейка.

«Мосстоймеханизация № 4» заявило встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СтройТрансМеханизация» суммы неотработанного аванса в размере 15 763 672,93 руб., ссылаясь на то, что доказательства надлежащего выполнения Подрядчиком работ, принятых Заказчиком, на всю сумму перечисленного аванса, отсутствуют.

АО «МСМ №4» уведомлением № МСМ-1052-18 от 12.12.2018 г. уведомило ООО «СТМ» о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывает ответчик, в соответствии с подписанными сторонами первичными документами по учету выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), ООО «СТМ» выполнило работы на общую сумму 214 401 543,57 руб. Указывает, что в соответствии с представленными АО «МСМ №4» в материалы дела платежными поручениями, ответчик оплатил истцу 230 165 216,50 руб.:

-авансы на общую сумму 77 697 950,30 руб. (п. 5.2 договора);

-в счет оплаты выполненных работ 117 834 288,67 руб. (п. 5.1 договора);

-в счет оплаты за ООО «СТМ» материалов по распределительным письмам истца 34 632 977,53 руб.

Сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика составляет: 230 165 216,50рублей – 214 401 543,57рублей = 15 763 672,93 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) указал, что сторонами подписано актов на общую сумму 188 363 048 руб. Заказчик не признает факт выполнения работ по актам КС-2 от 06.08.2018г. на сумму 26 822 182,4 руб., таким образом, в рамках договора (без дополнительных соглашений указанных выше) ООО «СТМ» выполнило работы на сумму 215 102 788,83 руб.

В соответствии с п. 5.2.договора, заказчик производит выплату авансового платежа в следующем порядке:

п. 5.2.1. заказчик производит оплату целевых авансовых платежей для закупки материалов и оборудования по договору в размере, не превышающем стоимость материалов по договору. Оплата целевых авансовых платежей осуществляется в адрес поставщиков и субподрядчиков, привлеченных подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов:

-оригинала распорядительного письма о перечисление средств;

-заверенной копии договора с соответствующим контрагентом (в случае заключения договора);

-заверенной копии счета соответствующего контрагента;

-акта (если применимо).

п. 5.2.2. зачет выплаченного аванса, согласно п.5.2.1 настоящего договора производится заказчиком пропорционально в счет оплаты стоимости выполненных работ в соответствующем отчетном периоде, включающей стоимость материалов и СМР, на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), уменьшенной на сумму удержания в счет резерва качества и резерва исполнения договора в срок (п. 8.4.1) вплоть до полного выполнения работ.

В обоснование факта перечисления денежных средств представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 39 624 782,88 руб. 

Решением суда от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг 10 755 139 руб. 44 коп., неустойка 833 523 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2019г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "СТМ" на процессуального правопреемника – ООО "СМР" (ОГРН 

<

***>) по данному делу в связи с заключением договора уступки прав требования (цессия) (протокольным определением ходатайство удовлетворено), возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. между АО «Летово» (заказчик) и ООО «СтройТрансМеханизация» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЛЕТ-ДГ-15/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения и теплосетей для объекта «Международная школа Летово», расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, дер.Летово (далее - Объект).

АО «МСМ №4» является правопреемником АО «Летово».

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылался на то, что работы в соответствии с договором выполнены на сумму 246 604 971,23 руб., из которых: проектные работы на сумму 4 680 000,00 руб., основные строительно-монтажные работы на сумму 215 102 788,83 руб., дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 26 822 182,40 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 от 06.08.2018 года на сумму 26 739 742,66 руб. в части основных работ, предусмотренных условиями договора, направлены в адрес ответчика письмами № 203 от 07.08.2018г., № 287 от 17.09.2018г., получены ответчиком 28.09.2018г.

Истец указывал, что ответчик уклоняется от приемки основных строительно-монтажных работ на сумму 26 739 742,66 руб., указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 06.08.2018.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов, утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 05.07.2018г. № 209-30-Р/ЗОС, выдано АО «Летово» 05.07.2018г. При этом согласно ЗОС дата окончания работ на объекте капитального строительства Международная школа «Летово» 07.05.2018г.

19.07.2018г. АО «Летово» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008465-2018.

Истец считает, что учитывая завершение работ, получение ЗОС, оплата резерва исполнения договора в срок должна была быть произведена не позднее 24.10.2018г. (28.09.2018 + 17 рабочих дней после истечения срока на подписание актов, в соответствии с условиями договора). Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов и справок по результатам выполненных работ, удерживает сумму резерва исполнения договора в срок в размере 10 755 139 руб. 44 коп., подлежащих возврату истцу.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты резерва за период с 25.10.2018г. по 01.04.2019г. в размере в размере 833 523 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что после завершения строительства объекта истец не мог выполнить работы, предусмотренные актами:№ 15 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 28 739 742,66 руб.;№ 73 от 3 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 4 841 225,00 руб.;№ 74 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 150 000,00 руб.;№ 75 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 500 025,00 руб.;№ 76 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 1 108 000,00 руб.;№ 77 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 105 025,00 руб.;№ 78 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 6 441 532,66 руб.;№ 79 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 640 000,00 руб.;№ 80 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 6 911 430,00 руб.;№ 81 от 06.08.2018 за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 042 500,00 руб., поскольку факт завершения работ подтверждает орган государственного строительного надзора 07.05.2018, ЗОС выдан 05.07.2018.

Ответчик указывал, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 214 401 543,57 руб. работы по изготовлению проектной документации на сумму 4 680 000 руб., основные работы по договору на сумму 188 363 046,17 руб., дополнительно согласованные строительно-монтажные работы на сумму 21 178 497,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-68707/19-126-586 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 установлено, что доказательства выполнения истцом дополнительных работ по дополнительным соглашениям к договору № 16 от 14.05.2018, № 17 от 17.05.2018, № 18 от 19.06.2018 на сумму 5 463 685,00 руб. отсутствуют. Следовательно, предусмотренные п. 8.4., подп. 8.4.1 договора основания для выплаты истцу суммы резерва качества не наступили, и соответствующая обязанность у ответчика не возникла.

Ответчик, ссылаясь на подп. 8.4.3 договора, в котором указано, что в случае не подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 за последний отчетный период по причинам, за которые отвечает подрядчик (не устранение замечаний по качеству работ в установленные сроки), сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом, который удерживается заказчиком в свою пользу на основании одностороннего уведомления, направленного заказчиком в адрес подрядчика, и не подлежит возврату подрядчику.

Ответчик указывал, что последний подписанный сторонами акт по форме КС - акт № 14 от 20.03.2018 соответственно, 4 месяца истекают 20.07.2018, при этом подрядчик направил заказчику итоговый акт по форме, установленной приложением № 7 к договору, за пределами указанного срока, только 18.09.2018.

Указанные обстоятельства исключают наличие у подрядчика права требовать выплаты как резерва исполнения договора в срок, так и резерва качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно условиям договора (пункт 8.3.1) сдача приемка выполненных строительно-монтажных работ производится 2 раза в месяц, до 10, а также до 25 числа соответствующего отчетного периода.

Согласно п. п. 8.3.2, 8.3.3 договора, заказчик рассматривает предоставленные акты в течение 7 рабочих дней и либо подписывает их, либо направляет свои мотивированные возражения.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 от 06.08.2018 года на сумму 26 739 742,66 руб. в части основных работ, предусмотренных условиями договора, направлены в адрес ответчика письмами № 203 от 07.08.2018г., № 287 от 17.09.2018г., получены ответчиком 28.09.2018г. Факт получения указанных документов подтверждается представленной в материалы дела описью, заверенной органом почтовой связи от 18.09.2018, ответчик указанный факт не отрицает. Исполнительная документация по данным работам была передана ответчику по акту 16.08.2018г.

Вместе с тем, мотивированные возражения в обоснование отказа подписания актов в срок, указанный в договоре, в адрес подрядчика, заказчик не направил. Возражения по качеству выполненных работ заказчик заявил только в ходе рассмотрения дела в суде.

Завершение последнего этапа работ не могло быть произведено без приемки работ по актам КС-2 от 06.08.2018г., в частности акта КС-2 № 75. Кроме того, на момент сдачи работ 06.08.2018г. не был готов участок строительной площадки по корпусам 3.2, 3.3, 2С, 2D, сами корпуса находились в процессе возведения. Истец не мог выполнить работы по устройству вводов и выпусков в технических коридорах недостроенных корпусов 3.2, 3.3., 2С, 2D.

Факт завершения работ необходимый для ввода в эксплуатацию объекта строительства подтверждает орган государственного строительного надзора 07.05.2018, ЗОС выдан 05.07.2018.

Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества (далее - резерв качества) и заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва исполнения работ по договору в срок (далее -резерв исполнения договора в срок).

Согласно п. 8.4.2 возврат резерва исполнения договора в срок осуществляется в случае выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору, с учетом возможных согласованных сторонами изменений договора в части объема работ, после получения ЗОС (Заключение о соответствии).

Согласно п. 8.4.2 возврат резерва исполнения договора в срок осуществляется в случае выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору, с учетом возможных согласованных сторонами изменений договора в части объема работ, после получения ЗОС (Заключение о соответствии).

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов, утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 05.07.2018г. № 209-30-Р/ЗОС, выдано АО «Летово» 05.07.2018г. При этом согласно ЗОС дата окончания работ на объекте капитального строительства Международная школа «Летово» 07.05.2018г.

Таким образом, все работы, необходимые для получения ЗОС выполнены, обстоятельства, имеющие значение в соответствии с договором для возврата резерва исполнения договора в срок, по мнению суда, наступили.

Резерв исполнения обязательства в срок гарантирует выполнение в срок работ по договору и его выплата осуществляется в случае выполнения подрядчиком комплекса работ по договору, необходимых для получения ЗОС, после получения ЗОС.

Подписание сторонами итогового акта о приемке выполненных работ имеет отношение к выплате резерва качества и, следовательно, денежные средства в виде штрафа при наличии претензий к качеству выполненных работ могут удерживаться только из резерва качества.

Ответчик не представил доказательств просрочки выполнения работ по договору ООО «СТМ».

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-68707/19-126-586, поскольку выполнение работ в рамках дополнительных соглашений правового значения в рамках предмета спора не имеет.

Довод ответчика об ошибочном расчете суммы удержания также судом отклоняется, так как истец, по мнению суда, верно рассчитывает размер резерва исполнения договора в срок, так стоимость выполненных работ по договору 188 363 046,17 руб., которые были приняты ответчиком без возражений + 26 739 742,66 руб. по направленным, но неподписанным актам = 215 102 788,83 руб., таким образом, размер резерва исполнения договора в срок составляет 10 755 139,44 руб. (215 102 788,83*5%).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно.

Представленные истцом по встречному иску в обоснование факта перечисления денежных средств платежные поручения на общую сумму 39 624 782,88 руб., справки по взаиморасчетам с контрагентами в отсутствие платежных поручений с отметкой банка о перечисление, не могут служить доказательствами перечисления денежных средств, так как являются документами внутреннего учета.

Иные документы в обоснование заявленной суммы, такие как распорядительные письма о перечислении средств, счета-фактуры подрядчика и т.д., предусмотренные договором, ответчик не представил.

Денежные средства резерва качества на момент спора находятся в распоряжении АО «МСМ № 4».

Удержание расходов, возникших в результате привлечения к работам третьих лиц, возможно только из суммы резерва качества.

Из представленных ответчиком документов невозможно определить, какие претензии к качеству выполненных работ и следовательно, расходы по их исправлению, относятся к основному договору, а какие к дополнительным соглашениям, что с учетом того обстоятельства, что удержание производилось только по работам в рамках основного договора, имеет правовое значение.

Тем более, как следует из дат, представленных ответчиком писем с претензиями (самое ранее из которых датировано 28.11.2018), на указанный момент основной объем работ был принят заказчиком.

Подрядчиком в материалы дела представлены письма, в которых он неоднократно уведомлял заказчика о необходимости надлежащей охраны объекта, так как подрядчик неоднократно проводил работы по восстановлению результата работ от вреда, нанесенного другими подрядчиками, письмами № 33 от 19.02.2018г., № 72 от 04.04.2018г., № 169 от 25.06.2018г., № 175 от 03.07.2018г., № 176 от 03.07.2018г., № 190 от 11.07.2018г., № 387 от 19.10.2018г., № 387 от 19.10.2018г. Заказчик на указанные письма не отреагировал.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную истца с ООО "СТМ" (ОГРН 

<

***>) на ООО "СМР" (ОГРН 

<

***>) в части удовлетворенных судом требований по первоначальному иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-124582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.