ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69544/2021

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

2) ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13961/2024) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-69544/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» к 

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 

1) Федеральная служба государственной статистики;

2) Управление Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

3) территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области

о взыскании,              

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Трио»; далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 236 127,61 руб. задолженности. 

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Министерства, в субсидиарном порядке, взыскано 236 127,61 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание за период с 01.12.2018 по 31.08.2020, а также 7 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение решения суда от 09.12.2021 истцу 13.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039432040.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 8 175,11 руб. индексации за период с 03.10.2022 по 13.03.2023. 

Определением от 06.12.2023 к участию в деле привлечены Федеральная служба государственной статистики, Управление Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2024 заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с определением, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление истцом периода индексации присужденных денежных сумм, полагает, что индексация присужденных не может начисляться в период исполнения судебных актов. При этом срок исполнения требований исполнительных документов в соответствии с бюджетным законодательством установлен в три месяца. 

Кроме того, Министерство полагает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы Министерства.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются взыскателем для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника установлен статьей 242.3 БК РФ. При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 №34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Апелляционный суд обращает внимание ответчиков на то, что в приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации прямо закрепил, что присужденным судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. 

В противном случае риски снижения покупательной способности присужденных денежных сумм перекладываются на взыскателя, поскольку последний в таком случае поставлен в зависимость от своевременности совершения органом федерального казначейства и должником действий, регламентированных статьей 242.3 БК РФ.

Правомерность такого подхода к определению периода индексации присужденных денежных сумм поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 06.06.2024 по делу № А56-21024/2022.

В рассматриваемом случае основным должником является федеральное казенное учреждение, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Как указывает истец в заявлении, что ответчиками не опровергается и подтверждается приложенной к заявлению справкой, исполнительный лист серии ФС № 039432040 зарегистрирован Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 03.10.2022, частично исполнен Учреждением 05.12.2022, согласно платежному поручению от 05.12.2022 № 784722 на сумму 7 723 руб.

По истечении трехмесячного срока исполнительный лист перенаправлен в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства для взыскания оставшейся задолженности с Министерства, как с субсидиарного должника, и полностью исполнен 13.03.2023, согласно платежному поручению от 15.03.2023 № 726712.

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС № 039432040 поступил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 03.10.2022, истец правомерно исчислил период индексации присужденных сумм с 03.10.2022 по 13.03.2023, с учетом частичной оплаты долга 05.12.2022.

Доводы ответчиков в указанной части основаны на неверном толковании и применении позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, в связи с чем, подлежат отклонению.

Правильность выполненного истцом расчета суммы индексации, проверенного и признанного верным судом первой инстанции, ответчиками, как следует из доводов жалобы, не оспаривается.

Доводы Министерства о необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по существу спора, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда от 09.03.2024 не имеется, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-69544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи