Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-605/2019

24 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ОГРН 

<

***> от 14.12.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ОГРН 

<

***> от 21.02.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636000, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее – ответчик) о передаче истцу товара, о взыскании 102 589,20 руб. неустойки по договору поставки от 30.07.2018 № НПО-29/18 (далее - договор) за период с 01.10.2018 по 14.01.2019.

Определением от 14.02.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исковое заявление принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А75-605/2019, в связи с чем суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение сторонами получено. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истцом заявлено ходатайство от 01.04.2019 об изменении предмета исковых требований; истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 589,20 руб. за период с 01.10.2018 по 14.01.2019. Ходатайство принято                               к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве (л.д. 48-49) ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на поставку товара; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании договора поставки от 30.07.2018 № НПО-29/18 поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре (счетах и(или) спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны определили сроки поставки (изготовления) товара – 60 дней с момента подписания спецификации и предоплаты 20 %. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец обратился                          в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, поставка) и условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                    а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                   на основании представленных доказательств.

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки подтверждено материалам дела, ответчиком не опровергнуто.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, нарушение сроков замены поставленного некачественного товара в размере 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств                     в полном объеме. 

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в установленный договором срок не выполнил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, арифметически верный. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным применить в рассматриваемом случае расчет неустойки                  по ставке 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признается средним по рынку и соответствующим обычной хозяйственной практике. Также, суд учитывает, что размер ответственности истца по договору не определен, материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из расчета  по ставке 0,1 %, сумма неустойки в заявленный истцом период                 (с 01.10.2018 по 14.01.2019) составляет 20 713,25 руб. (195 408 × 106 дн. × 0,1 %).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела,              суд снижает сумму неустойки до 20 713,25 руб. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. на ответчика; в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» 20 713,25 руб. неустойки по договору поставки от 30.06.2018 № НПО-29/18 из расечта 0,1% в день за период с 01.10.2018 по 14.01.2018, а также 4 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис»                       из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2019 № 74.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.Г. Касумова