ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48736/2023

Дело № А40-247973/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выксунская Птица» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-247973/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

о признании требований Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 в размере 14 495 199,41 рублей - мораторные проценты - обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 165 831,49 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Выксунская Птица» - ФИО2 по дов. от 16.08.2023,

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.08.2023,

От ПАО банк «ЗЕНИТ» - ФИО4 по дов. от 11.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении гражданина ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...> подъезд 6). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(7471) от 11.02.2023. 

26.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 495 199,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 года требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 в размере 14 495 199,41 рублей – мораторных процентов - признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14 495 199,41 рублей – мораторных процентов, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 1 165 831,49 руб. как требование обеспеченное залогом имущества по Договору об ипотеке №ДИ001/07/ПТКО-ФАВ от 28.09.2016, 3 402 142,91 руб. как требование обеспеченное залогом имущества по Договору об ипотеке №ДИ-5/200/26507-ФАВ/КВ от 09.10.2018 и по Договору об ипотеке №ДИ-5/200/26507-ФАВ/ДОМ от 09.10.2018.

ООО «Выксунская Птица» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что мораторная задолженность, возникшая в деле №А43-44427/2019, до настоящего времени не была предъявлена в деле о банкротстве ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО», задолженность не обеспечена ни поручительством, ни залогом, само требование заявлено за пределами двухмесячного срока и не подлежит рассмотрению в процедуре реструктуризации долгов. Также, указывает апеллянт, заявленный размер процентов, по своей юридической природе являющихся финансовой санкцией, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должника.  Заявитель указывает, что перед банком погашена задолженность по основному обязательству (кредит, проценты и повышенные проценты) в сумме 165 559 277 руб., при выданном кредите в размере 97 430 000 руб. (то есть доход банка составил 68 126 277 руб.), а также частично погашена задолженность по пени (24 687 771,37 руб.) в размере 15 961 440 руб. В итоге размер вменяемых банком пени составляет 8 726 331 руб., и, по мнению апеллянта, дополнительные финансовые санкции в виде мораторных процентов по другому делу в размере 14 459 199,41 руб. являются несоразмерной мерой ответственности относительно тех экономических последствий, которые наступили в отношении заявителя, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ЗЕНИТ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Выксунская Птица» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ЗЕНИТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО «Выксунская Птица».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Должника требования по мораторным процентам, начисленным в деле о банкротстве основного должника ООО «Птицекомплекс ВЫКСОВО» за период со дня введения первой процедуры его банкротства до даты фактического погашения основного обязательства, в общем размере 14 495 199,41 руб. 

Как следует из заявления, задолженность образовалась в связи с неисполнением кредитных обязательств основного Заемщика ООО «Птицекомплекс ВЫКСОВО», которому Банком были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности по кредитным договорам №№001/07/ПТКО-МСП от 28.09.2016, 003/07/ПТКО-КМСП от 07.06.2017, 5/200/26507-МСБ от 04.10.2018, по которым ФИО1 выступил поручителем и залогодателем. 

Так, были заключены Договоры поручительства №№001/07/ПТКО-МСППР/ФАВ от 28.09.2016, 003/07/ПТКОКМСП-ПР/ФАВ от 09.06.2017, 5/200/26507-МСБ-ПР/ФАВ от 04.10.2018, Договор об ипотеке №ДИ-001/07/ПТКО-ФАВ от 28.09.2016, Договор об ипотеке №ДИ-5/200/26507-ФАВ/КВ от 09.10.2018; Договор об ипотеке №ДИ-5/200/26507-ФАВ/ДОМ от 09.10.2018.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем, размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов) не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Птицекомплекс ВЫКСОВО». 

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. 

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53- 3722/2020). 

Между тем, материалами дела подтверждено, что на данный момент, конкурсное производство в отношении ООО «Птицекомплекс ВЫКСОВО» не завершено, ООО «Птицекомплекс ВЫКСОВО» не исполнило перед Банком обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр кредиторов, следовательно, ФИО1 продолжает отвечать в части мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВЫКСОВО».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 14 495 199,41 рублей – мораторные проценты обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее. 

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии со ст.334 ГК РФ, а также п. 1.2. Договоров об ипотеке между Банком и ФИО1 №№ДИ-001/07/ПТКО-ФАВ от 28.09.2016, ДИ-5/200/26507-ФАВ/КВ от 09.10.2018, ДИ-5/200/26507-ФАВ/ДОМ от 09.10.2018 (Далее - Договоры об ипотеке), Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в соответствии с законодательством РФ в судебном порядке (п.п. 7.1. – 7.3. Договоров об ипотеке).

 Ипотека обеспечивает требования Банка к заемщику по Кредитным договорам в таком объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности по оплате Основного долга, Основных процентов, Повышенных процентов, Неустойки, комиссий, по возмещению судебных издержек, возмещению убытков, всех иных требований Залогодержателя (п.4.1.1- 4.1.5, 4.3 Договоров об ипотеке, ст.337 ГК РФ). 

Судом установлено, что расчет Банка по мораторным процентам к заемщику по трем кредитам в общем размере 14 495 199,41 руб. произведен ПАО Банк «ЗЕНИТ» за период с 04.12.2020 (дата открытия конкурсного производства заемщика) по 18.04.2023 (дата погашения основного обязательства), всего 865 дней, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату открытия конкурсного производства (с 27.07.2020 - 4,25%), исходя из базы расчета 365/366. 

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, лицами, участвующими в деле, не заявлялось каких-либо возражений относительно требований ПАО Банк «ЗЕНИТ»  по мораторным процентам (в т.ч. по сумме долга).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 14 495 199,41 рублей – мораторных процентов, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из которых 1 165 831,49 руб. как требование обеспеченное залогом имущества по Договору об ипотеке №ДИ001/07/ПТКО-ФАВ от 28.09.2016, 3 402 142,91 руб. как требование обеспеченное залогом имущества по Договору об ипотеке №ДИ-5/200/26507-ФАВ/КВ от 09.10.2018 и по Договору об ипотеке №ДИ-5/200/26507-ФАВ/ДОМ от 09.10.2018.

Применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

В своей апелляционной жалобе ООО «Выксунская птица» указывает, что требование Банка не подлежало рассмотрению в процедуре реструктуризации долгов, поскольку было заявлено за пределами двухмесячного срока для заявления требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенные в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных Банком ЗЕНИТ (ПАО) не в 2-х месячный срок требований  к ФИО1 не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного, незаконного судебного акта. 

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, мораторные проценты не предоставляют кредитору права голосования на собраниях кредиторов, не дают контроля над процедурой банкротства должника.

Также, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных санкций (мораторных процентов) нарушенному обязательству к поручителю/залогодателю ФИО1, а также об отсутствии оснований для включения их как обеспеченных залогом несостоятельны в силу следующего.

Размер неисполненного обязательства по трем кредитам (основного долга и основных процентов) составлял более 157 млн. руб., что свидетельствует о соразмерности мер ответственности (24 млн. руб.) нарушенному обязательству.

Вместе с тем, ФИО1, являясь бенефициаром группы компаний ВЫКСОВО, при заключении Договоров поручительства/Договоров об ипотеке должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств. 

Также, согласно пояснениям Банка, Банк ЗЕНИТ (ПАО) предлагал поручителю ФИО1 добровольно погасить задолженность по кредитам, однако обязательства поручителем не исполнялись. 

Поскольку Должник ФИО1 выплату долга не производил более 4-х лет, с учетом положений ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правовые и фактические основания для уменьшения размера неустойки, установленной условиями кредитных договоров, в настоящем рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-247973/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов 

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова