АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11624/2023

Дело № А55-34884/2022

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-34884/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к администрации городского округа Тольятти, акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-Ваз» о признании недействительным договора аренды, третьи лица: акционерный коммерческий банк «АК Барс», Управление Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской Области  (далее - Теруправление, истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик), акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (далее – общество «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 № 2517 (№ 46711) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти (на момент разрешения спора - администрация) и обществом «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Акционерный коммерческий банк «АК Барс». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, признан недействительным договор аренды от 20.12.2011 № 2517 (№ 46711) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв.мю, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти (в настоящий момент - администрация) и обществом «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

Не согласившись с принятыми  судебными актами, администрация обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, считая, что судам неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Общество «Автоцентр-Тольятти-Ваз» в письменной правовой позиции поддержало доводы кассационной жалобы администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Мэрией г.о. Тольятти (на момент разрешения спора - администрация) (арендодатель) и обществом «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2011 № 2517 (№ 46711) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2622. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП от 19.01.2012 № 63-63-09/152/20211-125.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2622 поставлен на кадастровый учет 23.09.2011 категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий ангара, цеха по изготовлению разрешенных агрегатов, торгового павильона. 

Согласно выписке № 92/13 из реестра федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны (Литер А,а), реестровый номер П13630000914, является объектом федерального имущества с 19.09.2008. 

Также судами установлено, что вышеуказанный объект гражданской обороны является встроенным в подвальный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу «Автоцентр-Тольятти-Ваз» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 19.12.2022 №КУВИ-001/2022-223757061.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2622 в силу закона должен находиться исключительно в федеральной собственности, что исключает  возможность оформления права аренды общества «Автоцентр-Тольятти-Ваз» земельного участка по договору аренды от 20.12.2011 № 2517, с Мэрией г.о. Тольятти, поскольку последняя не имела правомочий по распоряжению спорным земельным участком, неразрывно связанным с объектом гражданской обороны, в связи с чем договор аренды земельного участка является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 20.12.2011 № 2517 (№ 46711) земельного участка площадью 28 443 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное.

Суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходили из следующего: согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в границах спорного земельного участка, расположено защитное сооружение - объект гражданской обороны, которое в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности; ввиду нахождения на исходном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право государственной собственности на данный участок является разграниченным, участок относится к собственности Российской Федерации; Мэрия г.о. Тольятти была не вправе распоряжаться данным участком и передавать его в аренду, в связи с чем заключенный договор аренды от 20.12.2011 № 2517 (№ 46711) является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий; в соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинал течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом № 100-ФЗ вступившим в действие с 01.09.2013; поскольку исполнение договора аренды началось с 20.12.2011, а срок исковой давности к 01.09.2013 не истек, к спорным правоотношениям применяются положения новой редакции закона; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Закона № 100-ФЗ, предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; поскольку о наличии указанной сделки Российская Федерация узнала по результатам проведенной в 2021 году проверки, не могла узнать ранее рассмотрения дела № А55-38140/2019, обратилась с настоящим иском в суд в ноябре 2022 года, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Теруправление.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно нормам статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в прил. 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, земельные участки, занятые объектами гражданской обороны, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность (аренду) граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора аренды нарушен запрет распоряжения земельными участками, занятыми объектами, находящими в собственности Российской Федерации, что указывает на наличие признаков недействительности такой сделки как нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка заключена ответчиками 20.12.2011, трехлетний срок оспаривания сделки не истек до 01.09.2013, соответственно, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям истца по настоящему иску по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-38140/2019 признано право собственности общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 5 267,3 кв.м., состоящее из административно-бытового корпуса (лит.А) площадью 1 908,9 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (лит.А1), площадью 3 358,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3733 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Автозаводский, шоссе Южное, 113Б.

При разрешении вышеуказанного дела суд установил, что государственному предприятию Тольяттинское опытно-производственное предприятие «АвтоВАЗтехобслуживание» согласно «Паспорта земельного участка» № 104 от 1989 года для размещения участка по ремонту кузовов в пределах отведенной территории по Южному шоссе, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, а затем, учитывая заявление ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (свидетельство от 27.10.1997 № 28290) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, 113, что следует из текста распоряжения мэра № 2246-1/р от 22.09.2004 по договору от 20.12.2004 № 1097 данный земельный участок предоставлен в аренду, и далее, на основании распоряжения от 28.11.2011 № 3715-п в собственность истца по договору купли-продажи от 16.12.2011 № 1001 с кадастровым номером 63:09:0102153:2623, площадью 59 785 кв.м. В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:3733, площадью 52 817 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2623, расположено нежилое здание общей площадью 5 267,3 кв.м.: Административно-бытовой корпус (лит.А) площадью 1 908,9 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (лит.А 1), площадью 3 358,4 кв.м., что следует из межевого плана, технического плана здания, исполнительной съемкой и градостроительного плана земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 28 443 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102153:2622, образован в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного государственному предприятию Тольяттинское опытно-производственное предприятие «АвтоВАЗтехобслуживание» в постоянное (бессрочное) пользование, переданного впоследствии ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в аренду на основании договора аренды № 1097 от 20.12.2004.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что о правах аренды в отношении спорного земельного участка в пользу  общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истец мог узнать не ранее рассмотрения дела № А55-38140/2019, поскольку принимал в нем участие в качестве третьего лица и удовлетворили требования истца о признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 № 2517 (№ 46711).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Повторное заявление указанных доводов в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-34884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Р.А. Нафикова