АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-45668/19-159-405 13.06.2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019г. Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ЗАВОД «ОГОНЕК» (115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  РАДИАЛЬНАЯ 6-Я ДОМ 62СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Инновационный капитал»  (115432 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОФИМОВА 27 1 , ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>)  

 Третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УК "ОСНОВА"  (115432 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОФИМОВА 27 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2018г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019г. от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Договора займа № 22/1-11/17 от 22 ноября 2017 г.,  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. 

 Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве,  который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

 Представитель третьего лица по иску возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, Между ООО «Завод «ОГОНЕК» (Заемщик) и  ЗАО «УК «ОСНОВА» (Заимодавец) был заключен Договор займа № 22/1-11/17 от 22  ноября 2017 г. (далее - «Договор займа»).  

От лица ЗАО «УК «ОСНОВА» Договор займа был подписан генеральным  директором ФИО4.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО «УК «ОСНОВА» являются:  ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

Истец указывает, что в соответствии с данными, изложенными в Списке  акционеров ЗАО «УК «ОСНОВА» и Схемы взаимосвязей акционеров ЗАО «УК  «ОСНОВА» от 29.06.2018 г., акционерами ЗАО «УК «ОСНОВА» являются ООО  «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) - 99.9286% от уставного капитала и ФИО6 -0.0714% от уставного капитала.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ЗАО «УК «ОСНОВА»  является ФИО4, начиная с 07 июня 2017 г. (дата внесения  записи ГРН 6177747096631 в ЕГРЮЛ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и  досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания  акционеров.  

Также, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спецпроект»  прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 19 сентября 2016 г. (ГРН  2167749485110).  

А ФИО5 скончался в 2017 году до назначения  ФИО4 генеральным директором ЗАО «УК «ОСНОВА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы oт 23.01.2019г. по делу № А40- 204680/18 в отношении ООО «Спецпроект» введена процедура распределения  

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а судебное  заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры  назначено на 19 июня 2019г.  

Таким образом, истец указывает, что на дату избрания ФИО4 ни одного  обладающего правоспособностью и дееспособностью и имеющего право наделять  и/или досрочно прекращать полномочия единоличного исполнительного органа  общества акционера не имелось.  

В связи с чем, ФИО4 не является легитимно избранной и обладающей  полномочиями единоличного исполнительного органа общества и как следствие, все ее  действия от имени Общества, как подписание различных документов и совершение  различного рода сделок, являются незаконными и недействительными.  

Согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с  нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для  проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения  большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в  судебном порядке.  

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в  случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в  обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  акционеров, которое принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3  статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия  решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен,  независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое  решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь  нормами закона.  

Таким образом, истец полагает, что Договор займа № 22/1-11/17 от 22 ноября 2017  г., заключенный между ООО «Завод «ОГОНЕК» и ЗАО «УК «ОСНОВА» ничтожен в  силу отсутствия полномочий у генерального директора ЗАО «УК «ОСНОВА» с  момента принятия решения собрания акционеров о его избрании.  

В связи с чем, истец считает, что при его заключении нарушены требования ст. ст.  53. 153. 158. 160. 420. 422 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его  недействительность.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по настоящему делу  произведена замена ответчика ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УК  "ОСНОВА" на АО «Управляющая компания «Инвестиционный капитал» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «ПИФОФ»  

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между Ответчиком и Истцом  заключен договор займа № 22/1-11/17, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик  предоставляет Истцу в собственность денежные средства в размере 125 000 000 (сто  двадцать пять миллионов) рублей (далее - Сумма займа), а Истец обязуется возвратить  полученную Сумму займа в определенный указанным договором срок окончательного  возврата предоставленных денежных средств - 22.11.2018 (п. 1.2. Договора займа).  

Договор от имени Ответчика был подписан генеральным директором ФИО4, назначенной на должность решением собрания совета директоров ЗАО  «Управляющая компания» Основа» от 26.05.2017 г. (Протокол № 2 от 26.05.2017 г.).  

Довод истца, что генеральный директор является не уполномоченным лицом  необоснован, ввиду следующего.  

Так, Истец полагает, что заключивший оспариваемую сделку от имени общества  генеральный директор назначен решением общего собрания акционеров с грубыми  нарушениями закона, в связи с чем полномочий на совершение сделки у него не  имелось, что не соответствует действительности, так как генеральный директор  Ответчика назначен решением совета директоров от 26.05.2017 г.  

Однако, до настоящего времени ни решение общего собрания акционеров, ни  решение совета директоров от 26.05.2017 г. не оспариваются и не признаны  недействительными.  

Сведения о том, что ФИО4 является полномочным представителем  Ответчика и может представлять Ответчика без доверенности внесены в Единый  Государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.06.2017 г.  

В связи с чем, в момент заключения договора займа № 22/1-11/17 от 22.11.2017 г.  ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом ответчика и лицом,  действовавшим от имени ЗАО «УК «Основа» без доверенности.  

Возможное последующее признание недействительным решения совета  директоров ЗАО «УК «Основа» от 26.05.2017 года не может служить основанием,  влекущим ничтожность сделки - договора займа.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

 Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Таким образом, договор займа № 22/1-11/17 от 22.11.2017 г. не может быть оценен  как ничтожная сделка по причине отсутствия полномочий генерального директора у  ФИО4, поскольку на момент ее совершения, в соответствии с требованиями  законодательства последняя обладала таковыми полномочиями.  

Возможное последующее признание ФИО4 лицом, не уполномоченным  действовать от ЗАО «УК «Основа», не может являться основанием ничтожности  сделок, заключенных ей в период действительности решения совета директоров ЗАО  «УК «Основа» от 26.05.2017 г.  

На основании п. 2.1. Договора займа, предоставление Суммы займа  осуществляется в безналичном порядке путем перечисления всей Суммы займа в  течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты подписания договора, по  реквизитам Истца.  

Такой перевод денежных средств осуществлен Ответчиком в установленный срок,  а, именно, 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 58 от 22.11.2017.  В соответствии с п. 4.3.1 Заимодавец считается выполнившим свое обязательство по  перечислению Суммы займа с даты списания денежных средств с расчетного счета  Заимодавца.  

ЗАО "УК Основа" обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО  "Завод "Огонек" и ООО "Гарантинвест" задолженности в размере 125 000 000 руб.,  процентов за пользование суммой займа в размере 8 044 520 руб. 55 коп., неустойки в  размере 933 226 руб. 02 коп.; о расторжении договора займа № 22/1-11/17 от 22.11.2017.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от  13.02.2019 г. по делу № А40-273901/18-26-2213 расторгнут договор займа,  заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОГОНЕК" № 22/1-11/17 от 22.11.2017 г.  

Взыскано солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОГОНЕК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИНВЕСТ" в пользу ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" сумму  займа в размере 125 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 8 044 520,55 руб.,  неустойку (пени) в размере 933 226 руб.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. о  взыскании с Истца задолженности по Договору займа установлена действительность и  заключенность оспариваемого договора.  

В связи с чем, отсутствует необходимость переоценки обстоятельств,  установленных ранее судебным решением (ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег.  

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным  договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым)  может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими  доказательствами факта его заключения.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены  доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор  займа недействительным.  

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов  заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения  оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.  

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если  оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника  общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и  интересов.  

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка  нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная  сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не  представлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не  доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и  входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал  обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, ст. ст.4,  49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:44:23Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна