ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51760/2020

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 года

15АП-21437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.09.2021  по делу № А32-51760/2020 

по иску ООО "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт"

к Администрации города Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи о признании права собственности на автозаправочную станцию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, состоящую из: здание АЗС № 37 площадью 232,4 кв.м, количество этажей – 1, конструктивное решение несущего каркаса здания АЗС – пространственный каркас, состоящий из балок, ригелей, ферм, колонн, стоек, связей. 

Решением от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство -реконструкцию объекта, сроком действия до 21.01.2018. Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной, технической  документацией и видом разрешенного использования. Письмом от 16.01.2021 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось к главе города Сочи с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство, однако ответа на обращение не последовало. Исходя из этого истец утверждает, что обществом были соблюдены  установленные нормы и правила при получении разрешения на реконструкцию и предприняты меры к легализации объекта.

В материалы дела истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что в данном случае заявил требования о признании права собственности на нежилое здание (реконструированное за пределами срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017), предназначенное для обслуживания неограниченного количества лиц, в то время как суд первой инстанции разрешал вопрос о признании права собственности на АЗС как имущественный комплекс, состоящий из нескольких отдельных объектов недвижимости. В связи с чем, подлежат применению общие нормы о признании права собственности на самовольно возведенный объект. К дополнениям истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, решение УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, письмо Ростехнадзора, страховой полис.

16.02.2022 истцом в материалы дела направлены уточненные требования апелляционной жалобы, просит суд отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-51760/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Администрации города Сочи путем признания права собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на реконструированное нежилое здание общей площадью 232,4 кв.м Литер А, А1, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, находящемся по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2021г. до 22.02.2021г.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" является собственником недвижимого имущества одноэтажного здания автосервиса и заправочной станции Литер А, А1 площадью 407.2 кв. м, а также навеса Литер Г площадью 423,3 кв. м, очистных сооружений сточных вод Литер V площадью 35,1 кв. м, склада ГСМ Литер Б площадью 192 кв. м, очистных сооружений масел от топливо-раздаточных колонок литер III площадью 7.3 кв. м, очистных сооружений ливневых вод от топливо-раздаточных колонок Литер IV площадью 4.8 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. 

Земельный участок площадью 9958 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> предоставлен в пользование на условиях аренды по договору N 4900008598 от 06.12.2012 сроком до 29.05.2061 года, с видом разрешенного использования - "для строительства автозаправочной станции с магазином и блоком техобслуживания легковых автомобилей" в территориальной зоне Ж-2, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок), что подтверждается записью о государственной регистрации права N 23-23-46/026/2013-60 от 06.03.2013.

В целях реконструкции указанной АЗС ООО "ПроектСтройДизайн" был разработан проект "Реконструкция АЗС N 37 по адресу Батумское шоссе, 34, п. Дагомыс, г. Сочи", на который имеется положительное заключение от 29.03.2017 негосударственной экспертизы - ООО "СпецЭкспертПроект-Центр".

21.09.2017 Администрацией города Сочи Обществу было выдано разрешение на строительство N RU 23-309-6336-2017 - реконструкцию объекта капитального строительства АЗС N 37 со сроком действия до 21.01.2018.

В соответствии с Проектом на земельном участке обществом было возведено здание АЗС N 37 площадью 232,4 кв. м, количество этажей - 1. Конструктивное решение несущего каркаса здания АЗС представляет собой пространственный каркас, состоящий из балок, ригелей, ферм, колонн, стоек. связей.

Письмом от 16.01.2018 N 07-261/1 общество обратилось к главе города Сочи с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2018. Ответа на обращение не последовало.

Общество обратилось в Администрацию города Сочи за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС, на что 13.10.2020 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательства того, что до начала проведения реконструкции либо в ходе строительства обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости в части продления разрешения на реконструкцию, срок которого истек 21.01.2018 г.; реконструкция спорного объекта обществом начата без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся; отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мотивирован именно не предоставлением документов, необходимых для принятия решения, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать возведенный спорный объект недвижимости.

Между тем суд не учел следующее. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования направлены на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции. В связи с чем, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества одноэтажного здания автосервиса и заправочной станции Литер А, А1 площадью 407.2 кв. м, а также навеса Литер Г площадью 423,3 кв. м, очистных сооружений сточных вод Литер V площадью 35,1 кв. м, склада ГСМ Литер Б площадью 192 кв. м, очистных сооружений масел от топливо-раздаточных колонок литер III площадью 7.3 кв. м, очистных сооружений ливневых вод от топливо-раздаточных колонок Литер IV площадью 4.8 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Земельный участок площадью 9958 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> предоставлен по договору N 4900008598 от 06.12.2012 на срок до 29.05.2061 года.

21.09.2017 Администрацией города Сочи Обществу было выдано разрешение на строительство N RU 23-309-6336-2017 - реконструкцию объекта капитального строительства АЗС N 37 со сроком действия до 21.01.2018.

Общество заявлением от 16.01.2018 N 07-261/1 обратилось с просьбой продления срока действия разрешения на строительство до 31.12.2018. 

Истец указал, что ответа на обращение не последовало.

В связи с чем, реконструкция спорных объектов проведена на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 21.09.2017 № RU-23-309-6336-2017, срок действия которого истек, акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.01.2021, от 02.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиндустрия" ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен и т.д.) спорного объекта (автозаправочная станция, АЗС)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствуют ли спорный объект разрешению на строительство от 21.09.2017 N RU-23-309-6336-2017 (реконструкция АЗС N 37)? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи (Лазаревский район), Генеральному плану муниципального образования г. Сочи (Лазаревский район), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации спорного объекта (АЗС) и в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объектам.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

6. Возможна ли безопасная эксплуатация спорного объекта?".

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение от 14.05.2021 N 02-81/21, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что на исследуемом земельном участке возведена автозаправочная станция N 37, которая состоит из следующих зданий и сооружений:

- литер А, А1 - здание автосервиса и автозаправочной станции;

-литер Г - навес над топливораздаточными колонками ЖМТ (жидкометаллическое топливо)4 шт.;

- литер Б - резервуарный парк ЖМТ (склад ГСМ);

- литер V - очистные сооружения сточных вод;

- площадка автоцистерн (АЦ) ЖМТ;

- информационная стела;

- временная парковка для легковых автомобилей на 10 машино-мест, в том числе 2 машино-места, для МГН.

Здание автосервиса и автозаправочной станции - литер А, А1, имеет следующие технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение:

- этажность - 1 этаж;

-назначение - помещения сервисного обслуживания водителей и пассажиров;

- габаритные размеры в плане - прямоугольной формы: 17,1x14,0 м;

- площадь застройки - 276,0 кв. м;

- общей площадью по зданию - 232,4 кв. м;

- высота объекта - 4,81 м;

- высота потолков в свету - высота помещения сервисного обслуживания водителей и пассажиров - 3,0 м, остальных помещений и коридоров принята - 2,5м;

           - минимальная ширина коридора - 1,60 м;

Конструктивное исполнение здания автосервиса и автозаправочной станции, предусмотрено:

- фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм. Верх фундаментной плиты на отм. минус 0,20 м. Под плитой предусмотрена песчано-гравийная подушка, толщиной 0,7 м с уплотнением и бетонную подготовку из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм, выступающую на 100 мм за грани подошвы. Основанием фундамента служит слой - глина легкая, полутвердая;

- конструктивное решение несущего каркаса здания АЗС, представляет собой пространственный каркас, состоящий из: - балок; - ригелей; - ферм; - колонн; - стоек; - связей.

Пространственная жесткость здания обеспечивается жестким диском покрытия (жесткость покрытия обеспечена горизонтальными связями), вертикальными связями и жестким креплением стоек к фундаменту. Крепление узлов несущего каркаса здания АЗС - шарнирное с использованием болтов и сварки. Крепление несущих балок покрытия с несущими колоннами - шарнирное с использованием сварки;

- ограждающие конструкции здания АЗС - самонесущие с наружными стеновыми панелями.

Фасады из алюминиевых кассет и профилированных стальных панелей. Цветовое решение алюминиевых фасадных кассет - красный, белый, серый;

- внутренние перегородки - выполнены из труб 80x40x5 и 60x30x4, с последующий отделкой сборными панелями - гипсокартонном. Отделка: оштукатурены, окрашены, помещения сан. узлов - керамическая плитка;

- полы - из керамической плитки. Основанием под полы служит монолитная фундаментной плиты;

- кровля - плоская бесчердачная неэксплуатируемая, с уклоном в сторону дождеприемного желоба 2%. Покрытие выполнено кровельными сэндвич-панелями;

- оконные и дверные проемы - установлены внутри помещений: огнестойкие двери, деревянные двери; наружные стальные двери, алюминиевые и раздвижные двери установлены на главной входной группе;

- инженерное обеспечение:

- система электроснабжения

- система водоснабжения

- система водоотведения

- отопление, вентиляция и кондиционирование

- сети связи

Литер Г - навес над топливораздаточными колонками ЖМТ (жидкометаллическое топливо), имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение:

- назначение - навес над топливораздаточными колонками ЖМТ;

- габаритные размеры в плане - прямоугольной формы: 45,0x11,7 м;

- площадь застройки - 499,4 кв. м;

- общая площадь - 526,5 кв. м;

- высота объекта (высота от уровня площадки до низа подшивного потолка навеса) - 5,0 м.

Конструктивное исполнение навеса над топливораздаточными колонками ЖМТ, предусмотрено:

- фундамент - столбчатые отдельно стоящие. Высота фундаментов 1,5 м, размеры подошвы фундамента в плане 1,8x1,8 м.

- основа каркаса - является однопролетные поперечные рамы состоящие из колонн, жестко защемленные в фундаменте, и стропильных ферм, выполненных пространственными боками;

- колонны - из труб Ду 273x8 мм;

- несущие элементы покрытия - выполнены из ферм квадратных труб 80x5, с высотой 600 мм;

- ограждающими элементами - является стальной профилированный настил.

Здание автосервиса и автозаправочной станции - литер А, А1, общей площадью 232,4 кв. м, площадью застройки 276,0 кв. м и навес над топливораздаточными колонками ЖМТ (жидкометаллическое топливо) - литер Г, общей площадью 526,5 кв. м, площадью застройки 499,4 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, на основании обязательного приложения А ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", относится к классу сооружения КС-1, и в соответствии со статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеет нормальный уровень ответственности.

По второму вопросу эксперт отметил, что исследуемые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, край Краснодарский, г. Сочи, 

<

...> (рисунок 4, лист заключения N 31). Строения, возведенные на соседних земельных участках, расположены до межевой границы исследуемого земельного участка на расстоянии, более 15,0 м. Заступы исследуемых объектов за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом отмечено, что здание автосервиса и автозаправочной станции - литер А, А1, общей площадью 232,4 кв. м, площадью застройки 276,0 кв. м и навес над топливораздаточными колонками ЖМТ (жидкометаллическое топливо) - литер Г, общей площадью 526,5 кв. м, площадью застройки 499,4 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, по адресу: РФ, Краснодарский край, край Краснодарский, г. Сочи, 

<

...>, соответствует:

- разработанной ООО "Проект-Строй-Дизайн" проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации N 23-2-1-3-0015-17 от 29.03.2017 г.;

Следовательно, технико-экономические показатели исследуемого объекта соответствуют характеристикам, указанным в разрешении на строительство от 21.09.2017 N RU-23-309-6336-2017, на реконструкцию объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, площадью 9958+/-35 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, край Краснодарский, г. Сочи, 

<

...>.

В результате реконструкции здания с кадастровым номером 23:49:0136009:6013 (условный номер: 23-23-46/020/2009-326), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, край Краснодарский, г. Сочи, 

<

...>, изменилась общая площадь исследуемого здания:

- площадь до реконструкции 407,2 кв. м;

- площадь после реконструкции - 232,4 кв. м.

Установить технико-экономические показатели и характеристики (материальное исполнение конструкций и т.д.) до реконструкции здания с кадастровым номером 23:49:0136009:6013 (условный номер: 23-23-46/020/2009-326), на момент проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации на исследуемый объект в материалах дела.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности.

На пятый вопрос эксперт указал, принимая во внимание, соответствия спорного объекта здания автосервиса и автозаправочной станции - литер А, А1, общей площадью 232,4 кв. м, площадью застройки 276,0 кв. м и навес над топливораздаточными колонками ЖМТ (жидкометаллическое топливо) - литер Г, общей площадью 526,5 кв. м, площадью застройки 499,4 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект не нарушают права и законные интересы третьих лиц, следовательно, сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На шестой вопрос эксперт указал, что безопасная эксплуатация спорного объекта возможна, при условии соблюдения пожарных, санитарных норм и правил.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Стройэкспертиндустрия" ФИО4 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует установленным градостроительным требованиям, что подтверждается истекшим по сроку действия разрешением на строительство, проектной документацией, а также результатами проведенной судебной экспертизы, отражёнными в экспертном заключении от 14.05.2021 № 02-81/21. Как уже было указано в выводах экспертного заключения от 14.05.2021 № 02-81/21 исследуемый объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение (эксплуатация) объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта возможна при условии соблюдения пожарных, санитарных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 18-КГ21-145-К4).

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие продленного разрешения на реконструкцию (а не новое строительство), срок которого истек 21.01.2018, при том, что письмом от 16.01.2018 № 07-261/1 общество обращалось к главе города Сочи с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2018, которое осталось без ответа, не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела  разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта от 21.09.2017 № RU 23-309-6336-2017, проектную документацию, положительную экспертизу на данную документацию, а также принятые истцом меры к продлению разрешения на реконструкцию.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4259 принадлежит обществу на праве аренды сроком до 29.05.2061. Спорный объект целиком расположен в границах данного участка.

Кроме того суд учитывает доводы истца об уменьшение площади первоначального объекта с 407,2 кв. м до 232,4 кв. м (в той части, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным ввиду очевидных изменений технического характеристик АЗС). При этом, реконструированный объект был (до реконструкции) и является необходимой частью общего законного возведенного и эксплуатируемого комплекса АЗЭС.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство, равно как и истечение срока действия такого разрешения, должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство или истечение сроков действия первоначального разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В настоящем случае сохранение спорного реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение от 14.05.2021 № 02-81/21).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене, требование надлежит удовлетворить путем признания за ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 232,4 кв.м Литер А, А1, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, находящемся по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

        В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

         Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

          Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Таким образом, удовлетворение заявленного  истцом в рамках настоящего дела требования, будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве общества в Единый государственный реестр недвижимости. 

          В связи с чем, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»  на спорный объект.

          Судебные расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца, поскольку направлено на установление его права.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2016 по делу N А60-55676/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-51760/2020 отменить.

Признать за ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 232,4 кв.м Литер А, А1, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4259, находящемся по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин