Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» апреля 2021 г.

Дело № А12-71142/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 262641,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 03.06.2020

 

                                             УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260677,74 руб. за период с 01.06.2016 по 05.07.2016, неустойки в сумме 1964,13 руб. за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719.

Решением суда от 28.03.2017 (мотивированное решение от 03.04.2017) по делу № А12-71142/2016 исковые требования Комитета удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба ООО «Зеленый дом» возвращена заявителю.

25.02.2021 ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель указывает на то, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 было удовлетворено административное исковой заявление ООО «Зеленый дом» об оспаривании нормативного акта: признан недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40», на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021  решение областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 изменено – признан недействующим с момента принятия пункт  14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40».

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о неверном расчете суммы задолженности по арендной плате, взысканной с ООО «Зеленый дом» решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть решения принята 28.03.2017).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 стать 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13м в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере» 1,40».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, постановлено признать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как указано в пункте 4 и пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Принимая во внимание необходимость использовать эффективные, соразмерные и адекватные природе нарушенных прав средства их защиты и восстановления, при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, следует учитывать правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П, определения от 14 января 1999 года № 4-0 и от 5 февраля 2004 года № 78-0).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. Основания же и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов. Однако, если специальное законодательное регулирование таких ситуаций отсутствует, а судебная практика не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечение надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту возможно посредством конституционно-судебного истолкования соответствующих процессуальных положений.

В силу пункта 3 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-0 правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от   10.07.2018  по делу №А12-71142/2016 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                Любимцева Ю.П.