АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5538/23-3-41

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г. 

3-Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ  ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 15 109  596, 38 руб.,  

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 10.01.2023г. диплом От ответчика: ФИО3 дов. от 01.03.2022г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 109 596, 38 руб.  

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения  спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Элером» (Подрядчик) был  заключен контракт № 0173200001419001679 от 21.01.2020 на выполнение работ в  рамках реализации проекта по замене эскалаторных комплексов на станции  «Смоленская».  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы в рамках реализации проекта по замене эскалаторных комплексов на  станции «Смоленская» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются в 9 (девять) этапов  согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с п. 2.6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени).  

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии  с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в  течение 540 календарных дня с даты заключения контракта.  

Пунктом 8.1 Технического задания определены сроки выполнения этапов работ,  а именно: 1 этап - 120 календарных дней с даты заключения контракта (демонтажные  работы); 2 этап - 200 календарных дней с даты заключения контракта (заливка  строительных конструкций); 3 этап - 300 календарных дней с даты заключения  контракта (общестроительные работы); 4 этап - 370 календарных дней с даты  заключения контракта (монтаж инженерных систем); 5 этап - 400 календарных дней с  

даты заключения контракта (монтаж эскалаторов и слаботочных систем); 6 этап - 430  календарных дней с даты заключения контракта (отделочные работы); 7 этап - 460  календарных дней с даты заключения контракта (реставрационные работы); 8 этап - 480  календарных дней с даты заключения контракта (пусконаладочные работы инженерных  систем и эскалаторов); 9 этап - 540 календарных дней с даты заключения контракта  (благоустройство прилегающей к вестибюлю территории).  

В рамках контракта Истец выполнил работы на общую сумму 694 555 593,22  рублей, а Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 673 334 176,67  рубль.  

Разница между стоимостью выполненных Истцом работ и общей суммой  перечисленных Ответчиком денег (недоплата) составила 21 221 416,55 рублей.  

Письмом № УД-18-19513/22 от 15.07.2022 Ответчик направил в адрес Истца  претензию № 1 о начислении пени в сумме 21 221 416,55 рублей за просрочку  выполнения отдельных работ, выполненных в рамках этапов I, II и III Графика  выполнения работ.  

Письмом № 2145 от 29.07.2022 Истец направил Ответчику письмо с несогласием  с начисленной пеней на сумму 21 221 416,55 рублей и ее контррасчетом на сумму  3 062 587,76 рублей.  

Письмом № УД-25-33355/22 от 05.10.2022 Ответчик отказался принимать во  внимание доводы Истца, изложенные в письме № 2145 от 29.07.2022, и подтвердил  сумму начисленной пени в размере 21 221 416,55 рублей.  

Письмом № УД-18-19513/22-1 от 19.10.2022 Ответчик уведомил Истца об  удержании пени в сумме 21 221 416,55 рублей из оплат по выставленным Истцом  счетам в соответствии с п. 2.6.5 контракта.  

Письмом № 3313 от 31.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную  претензию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 158 828,79 рублей.  

Письмом № УД-25-47856/22 от 23.12.2022 Ответчик вновь подтвердил сумму  начисленной пени в размере 21 221 416,55 рублей и использованную им методику ее  расчета со ссылкой на п. 7 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и п. 7.3 контракта.  

Истец полагает ошибочным расчет удержанной Ответчиком пени в сумме  21 221 416,55 рублей за просрочку завершения отдельных видов работ по этапам I, II и  III Графика выполнения работ по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1 160 740 010,54 рублей, в том  числе НДС 20%.  

После итогам завершения работ на станции «Смоленская» по контракту стороны  подписали Акт № 22/03 от 22.03.2022 об отсутствии необходимости выполнения работ,  в котором установлено: в ходе реализации контракта были выявлены работы,  выполнение которых объективно невозможно, и работы, в выполнении которых нет  необходимости (указаны в приложении к Акту «Перечень исключаемых работ»);  стоимость таких работ составляет 466 184 417,32 рублей.  

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту,  составила 694 555 593,22 рублей, что подтверждается Актом № 1 от 10.03.2022  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 17) и Актом   № 1 от 31.01.2022 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных,  модернизированных объектов основных средств:  

Ответчик в качестве базовой суммы для начисления пени взял сумму  651 239 345,22 рублей, то есть, предположительно, цену контракта (п. 2.1) за вычетом  стоимости работ, необходимость в которых отпала в ходе реализации контракта.  

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Однако согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

То есть недопустимо начисление пени за просрочку отдельных работ по I - III  этапам на стоимость работ по IV – IX этапам, срок выполнения которых к времени  завершения I - III этапов еще не наступил.  

Пеня за просрочку отдельных видов работ по I, II и III этапам Графика  выполнения работ должна начисляться от стоимости только этих этапов, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных  подрядчиком, а не от общей цены контракта, уменьшенной на стоимость исключенных  работ.  

Согласно Графику выполнения работ работы выполняются в 9 (девять) этапов,  каждый из которых начинается с даты заключения контракта, а заканчивается в разное  время последовательно друг за другом, то есть допускается параллельное выполнение  работ из разных этапов, исходя из технической возможности.  

Объем работ по каждому из этапов определяется локальными сметными  расчетами, указанными в Графике выполнения работ, на которые, в свою очередь,  также делается ссылка в каждом акте о приемке выполненных работ формы КС-2  

Ответчик начислил пени выборочно на отдельные работы, сданные Истцом по  справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: по I этапу – № 5 от  24.07.2020, № 6 от 25.08.2020, № 34 от 30.06.2021; по II этапу - № 9 от 30.10.2020, № 11  от 30.11.2020, № 13 от 25.12.2020, № 14 от 08.02.2021; по III этапу - № 15 от 08.02.2021.  

Однако, ответчик не принял во внимание тот факт, что стоимость работ по  справке КС-3 может включать в себя стоимость работ по нескольким актам о приемке  выполненных работ формы КС-2 из разных этапов Графика выполнения работ.  

В связи с вышеизложенным, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 15 109 596,38 руб.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК  РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  

неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло  нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных  этим убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  ст. 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости  злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В  соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из раздела технического задания следует, что им предусмотрено поэтапное  выполнение работ.  

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности  начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства, является злоупотреблением правом.  

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14,  начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по части  поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер  ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору  противоречит ст. 330 ГК РФ.  

Аналогичным образом не может быть взыскана неустойка в части обязательств,  срок исполнения которых не наступил. Иное означало бы ответственность поставщика  при отсутствии факта наступления обязательства и возможность неосновательного  обогащения заказчика.  

Пункт 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает ответственность за просрочку  исполнения обязательств. 4 Таким образом, взыскание неустойки исходя из стоимости  обязательств, срок исполнения которых не наступил, не соответствует указанной  норме.  

Проверив расчет суммы начисленной неустойки, суд усматривает, что  действительно ответчиком неправомерно произведено начисление неустойки без учета  стоимости конкретного этапа.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то  что, истец рассчитывает неустойку в соответствии с изменениями внесенными в Закон  N 44-ФЗ, однако изменения в данном случае не применимы, поскольку контракт был  заключен до внесения изменений, следовательно, к спорным правоотношениям  применяются только оговоренные и установленные условия контракта.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку в  период, за который взыскиваются пени (до 2021), обязательства были выполнены  истцом до февраля 2021 г., на основании чего, сумма неустойки подлежит начислению  в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от  стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию  "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и  также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за  минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и  нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1  ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том  числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских  правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  ГК РФ).  

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не  исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта,  выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.  

В силу ст. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны  ответчика неправомерно взыскана неустойка, без учета стоимости соответствующего  этапа, то есть на стоимость работ, срок исполнения которых еще не наступил, суд  приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 109 596, 38 руб. являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 98  548 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ЭЛЕРОМ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001) неосновательное обогащение в размере 15 109 596 (Пятнадцать миллионов  сто девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 98 548 (Девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А. А. Федоточкин