ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18550/2023

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества   «ЮниКредит Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-18550/2023/тр.4 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению акционернго общества   «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2023 обратился ФИО2 (далее – Должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 10.06.2023  от АО «ЮниКредит Банк» (далее – Кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1406923,77 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника - автомобилем марки Ford Transit, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «ЮниКредит Банк» по договору 

<

***> состоящее из 640 033.40 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 35340.55 руб. просроченных процентов, 721 604.40 руб. просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 2 178.87 руб. штрафных процентов, 7766.55 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а так же требование по договору № 01959643RURPROC101,  состоящее из 238 975.05 руб. просроченного основного долга, 38 405.84 руб. просроченных процентов, 4 587.94 руб. пеней.

В установлении за Банком статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЮниКредит Банк»  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении залогового статуса.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» указал, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2017 года по делу № 2-6964/2017, которым удовлетворено исковое заявление Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и обращено взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3 в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления требования как необеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Должнику был предоставлен Кредит в размере 798 920,00 руб. на срок 60 месяцев,- с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Ford Transit, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Кредит был предоставлен Должнику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Должник должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 642,00 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Должник прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2017 года по делу № 2-6964/2017, удовлетворено исковое заявление Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит информации о регистрации залога транспортного средства марки ФОРД TRANSIT VAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Подателем жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих внесение предмета залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие государственной регистрации прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований свидетельствует о том, что обязательства  должника перед кредитором  не были обеспечены  залогом имущества.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2023, представленного с отзывом финансового управляющего имуществом Должника на апелляционную жалобу Банка, транспортное средство марки ФОРД TRANSIT VAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, per. знак С868МУ178, ранее зарегистрированное за гр. ФИО2, было отчуждено в пользу иного лица еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, ввиду выбытия предмета залога из владения Должника у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований Кредитора как обеспеченных залогом имущества Должника, в связи с чем принятый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №  А56-18550/2023/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва