ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14846/2020

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительности и применении последствий ее недействительности (вх. 42809),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично – паспорт. 

ФИО3, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности (вх. 42809).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя были приложены  дополнительные документы. ФИО4, ФИО3 оставили разрешение  вопроса о приобщении данных документов к материалам дела на  усмотрение суда. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела

В судебном заседании обозревается оригинал оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 19.01.2015.

ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что заявителем оспаривалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между должником и ответчиком 19.01.2015.

Судом первой инстанции указано также, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ней не применимы положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли на основании договоров поручительства по кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2014 г.г., в связи с чем признаки неплатежеспособности сопровождали должника уже на дату заключения таких кредитных договоров суд первой инстанции отклонил указав, что задолженность перед ПАО «ВТБ» возникла на основании кредитного договора от 05.12.2018, судебное решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «АК Барс Банк» вынесено 04.05.2018, проценты за пользование кредитом АО «Банк Русский стандарт» начислялись с 16.03.2016, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае таких доказательств не представлено.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Суд первой инстанции счел, что заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также указано, что первое нарушение обязательств должником имело место 27.05.2018 по кредитному договору с АО «Банк Русский стандарт» (поскольку именно с этой даты банком начислена неустойка за неисполнение кредитного договора), что следует из определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на момент заключения оспариваемого соглашения просроченных обязательств у должника не было, что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено 19.01.2015, следовательно, указанное соглашение может быть признано недействительным только на основании статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015, то есть после заключения спорного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, очевидно и бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами недобросовестно, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.

Из содержания оспариваемого соглашения от 19.01.2015 следует, что в результате его заключения фактически было зафиксировано право собственности каждого из супругов в отношении недвижимого имущества, владельцем которого каждый из супругов значился в публичном реестре и до заключения упомянутого соглашения.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что стоимость имущественной доли, полученной должником по оспариваемому соглашению, на момент заключения указанной сделки была существенно меньше размера денежной доли ответчика, предусмотренной соглашением. Таким образом, не доказана неравноценность раздела имущества.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета независимого оценщика от 31.08.2021 №52/21 (на дату оценки – 19.01.2015) также такая существенная неравноценность не следует.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате раздела имущества уменьшился размер имущества должника или увеличился размер имущественных требований к должнику, то есть доказательств ухудшения имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о разделе имущества от 19.01.2015 сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и выходящей за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств у должника по кредиту и поручительствам, сами по себе не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения. Арбитражным управляющим не представлены сведения о дате возникновения и размере просроченной задолженности по таким обязательствам. При этом доводы о таких неисполненных обязательствах перед АО «Банк Русский Стандарт» со ссылкой на данные выписки по лицевому счету  заемщика необоснованны, поскольку не подтверждают просрочку (напротив из указанных данных следует регулярное ежемесячное внесение должником приблизительно равных по размеру (около 50 тыс. руб.) платежей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не ходатайствовал об истребовании оригинала спорного соглашения, не заявлял о его фальсификации (статья 161 АПК РФ). При этом, как указано выше, апелляционным судом обозревался оригинал упомянутого соглашения, представленный в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда. Арбитражный управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства 08.09.2021 (л.д.33) и судом первой инстанции определением от 08.09.2021 судебное разбирательство было отложено. В судебном заседании 06.10.2021 арбитражный управляющий вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д.125) не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем данное ходатайство арбитражного управляющего судом первой инстанции было отклонено. С учетом перечисленного апелляционный суд не усматривает обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ФИО4 отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-14846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева