АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7252/2019

26 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.02.2019 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 331 302 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии, в результате которого транспортному средству «Мерседес – Бенц С180 гос. регистрационный знак Р636ВС11 причинены механические повреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик ходатайством от 19.06.2019 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.06.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что согласно приказу КУМИ МОГО «Ухта» от 01.02.2017 № 90 объекты внешнего благоустройства, состоящие в Реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта», в том числе, автодорога по проезду Строителей, автодорога – проезд от пр. Ленина вдоль СГП  до проезда Строителей, закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», ответчик считает, что МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» является надлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец письмом, поступившим в арбитражный суд 02.07.2019, указал, что не возражает о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец ходатайством от 27.08.2019 просил произвести в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика администрации МО ГО «Ухта» на надлежащего МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Администрация МО ГО «Ухта» в дополнении к отзыву от 21.08.2019 указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала рассмотреть дело без участия представителя.

МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 02.09.2019 просило отказать в удовлетворении исковых требований, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 произведена замена ответчика на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Администрация МО ГО «Ухта» в ходатайстве от 16.09.2019 указала, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживает, просила рассмотреть дело без участия представителя.

МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 30.09.2019 указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.11.2019 до 08 часов 30 минут 21.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта от 31.01.2017 (л.д. 11-12).

Заявлением о страховом событии от 23.04.2017 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, а именно наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии, в результате которого транспортному средству «Мерседес – Бенц С180 гос. регистрационный знак Р636ВС11 (л.д. 9).

В результате обращения ФИО2 составлен страховой акт № 9692/046/00309/17 на сумму 331 302 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № 23890 от 19.04.2018 денежные средства на основании страхового акта в размере 331 302 руб. перечислены ФИО2 (л.д. 10, оборотная сторона).

Определением, составленным сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 23.04.2017 отказано в возбуждении административного правонарушении (л.д. 15).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017 (л.д. 15, оборотная сторона) зафиксировано повреждение автомобиля.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.04.2017 (л.д. 16) зафиксированы разрушения дорожного покрытия в виде выбоин в асфальтовом покрытии.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №2-28/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 331 302 руб. страховой выплаты, 127 466 руб. 40 коп. пени, расходы на осмотр транспортного средства в размере 600 руб., расходы на оценку восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 118 342 руб. 10 коп.

Претензией истец обратился к Администрации МО ГО «Ухта» о взыскании ущерба (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом представленные в материалы дела доказательства, а также административные материалы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, о котором истец указал в иске (о недостатках в содержании дорог) и повреждением автомобиля страхователя ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ следует, что наступление дорожно-транспортного происшествия по неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае страховая выплата была произведена обоснованно, поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО2, имело место в период действия договора страхования.

Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия лишь зафиксировано наличие деформации дорожного покрытия, однако не установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Автодорога - проезд от проспекта Ленина вдоль СГП до проезда Строителей, а так же проезд Строителей находятся в границах городского округа «Ухта» и являются собственностью МОГО «Ухта».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017, Автодорога - проезд от проспекта Ленина вдоль СГП до проезда Строителей, а так же проезд Строителей закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор».

Право оперативного управления на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право оперативного управления на Автодорогу - проезд от проспекта Ленина вдоль СГП до проезда Строителей было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20 апреля 2018 года.

Право оперативного управления на проезд Строителей было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20 марта 2019 года. Право муниципальной собственности на проезд Строителей было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 30 января 2019 года (л.д. 153-156).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 апреля 2017 года, право оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» на указанные объекты, а так же право муниципальной собственности на проезд Строителей было зарегистрировано после дорожно-транспортного происшествия. 

На основании вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ответчик не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                             Ю.В. Смагина