АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9525/2017

г. Барнаул

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2017 года

    Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул о взыскании 5 547 918 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1 и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Газпромбанк», 656049, 

<

...>,

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» , 656038, 

<

...>,

ООО «НПХ «Целинное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» ( 658980, 

<

...>),

При участии в судебном заседании:

От истца –  ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

От ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2017 г.,

От третьего лица АО «Газпромбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность  от 20.12.2016 г.,

От третьего лица  ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, паспорт, доверенность № 323-Д от 06.03.2017 г.,

От третьего лица ООО «НПХ «Целинное» - Метла А.С., конкурсный управляющий, паспорт,  

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края, (далее – ООО «Алтай» или истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, (ООО «КФХ Вега-Агро», ответчик)  о взыскании 5 547 918 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1 и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения, что привело к приченению убытков.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без движения до 03.07.2017. Определением суда от 06.07.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 20.07.2017. В установленный срок заявитель устранил недостатки, указанные в определении суда. 

Определением суда от 21.07.2017 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 августа 2017 г. Этим же определеним суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек акционерное общество «Газпромбанк», 656049, 

<

...>, (далее - АО «Газпромбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» , 656038, 

<

...> (далее –ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 21.08.2017 г., учитывая ходатайство представителя истца, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, для предоставления дополнительных доказательств, суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил  дело к судебному разбирательству на 06 сентября 2017 г. 

Определением суда от 06.09.2017 г. судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось  на 27.09.2017 г. 

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств возникшего спора, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» для дачи пояснений по  обстоятельствам дела (по приему, хранению и падежу скота). Учитывая обоюдное ходатайство представителей истца и ответчика, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПХ «Целинное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в лице конкурсного управляющего конкурный управляющий ФИО6

В порядке  ст. 66 АПК РФ судом были истребованы  от  ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 658222, 

<

...>)   копии документов, свидетельствующих о количестве сданного на предприятие для переработки крупного рогатого скота ООО «Алтай», конкурсным управляющим ФИО2 за период с 01.04.2016 по 06.09.2017г. , а также информацию от ООО «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634012, 

<

...>) и от ООО «ТЭК Черепановская», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633520, 

<

...> «а») , за тот же период с указанием объемов, стоимости, даты;  от отделения полиции по Ключевскому району МО МВД России «Кулундинский» (адрес: 658980, 

<

...>) материалы проверки по сообщению о преступлении от конкурсного управляющего ООО «Алтай» за период с 31.07.2015 по 06.09.2017г.; от истца договор ответственного хранения, заключенного  между ИП  ФИО7 и ООО «Алтай»  по  акту приема-передачи, который фигурирует в материалах дела.

26.09.2017 г. во исполнение определеняи суда об истребовании доказательств через канцелярию суда поступил ответ от КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району».

27.09.2017  г. посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил ответ от АО  «Рубцовский мясокомбинат».

Определением суда от 27.09.2017 в  связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, в ходе возникших вопросов при рассмотрении дела по существу, неявкой  третьего лица ОО «НПХ «Целинное» в лице конкурсного управляющего ФИО6,  неявкой представителя КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району», непредставлением данным лицом информации в части установления карантина по Ключевскому району, в частности на территории ООО КФХ «Вега-Агро», ООО «НПХ «Целинное»,  ООО «Западное», непредставлением информации органами полиции, непредставлением документов конкурсным управляющим,  судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 29.11.2017. 

Этим же определеним суд истребовал от  КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» документы, подтверждающие падеж скота на территории предприятий ООО «НПХ «Целинное», ООО «Западное», ООО КФХ «Вега-Агро»,  на территории Ключевского района в целом, в период с января 2016 года по март 2017 года.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения с приложеним документов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2017 по ходатайству участников процесса для ознакомления с пояснениями истца и приложенными к нему документами.

После перерыва представитель ответчика представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ветеринарных свидетельств, полученных по запросу от Управления ГВС АК по Родинскому району.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетварению, поскольку в материалах дела отсутствуют акты о падеже скота. Кроме того, конкурсный управляющий в силу федерального закона обязан обеспечивать сохранность имущества должника. 

Представитель третьего лица ООО «НПХ «Целинное» поддержал заявленные требования, указав, что конкурсный управляющий вел себя добросовестно.

Представители третьих лица ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпром» поддержал доводы исца, считал заявленные требованяи подлежащими удовлетварению, так как КРС были переданы конкурсным управляющим на ответственное хранение по согласованию с залоговым кредитором.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. дело № А03-21699/2014 в отношении ООО «Алтай» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Союз Менеджеров и Антикризисных Управляющих».

ООО «Алтай» (Поклажедатель) заключило с ООО «КФХ Вега-Агро» (Хранитель) Временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 № 1 (далее - Договор), в соответствии которым Хранитель принимает, а Поклажедатель передает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).

Согласно отчету об оценке от 150Д-12-01 от 01 апреля 2016 г. стоимость КРС переданного хранение была равна 7 441 090 рублей, из которых 973 545 рублей за Основное стадо и 7545 рублей молодняк.

07 февраля 2017 г. ООО КФХ «Вега Агро» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Алтай» уведомление о расторжении договора хранения, после чего работники ООО КФХ Вега Агро оставили КРС без содержания.

С учетом времени года, конкурсный управляющий был вынужден заключить договор хранения с главой КФХ ИП ФИО7 10 февраля 2017 г.

Истец указывает, что в результате халатности, жестокого обращения с животными, по вине ООО «Вега Агро» был допущен падеж КРС, в результате которого ООО «Алтай» понес убытки в размере 5 547 918,79 рублей. 

В результате несоблюдения режима питания, Хранитель не обеспечил прирост  веса КРС, который составил на 10 февраля 2017 г. 21 600 кг., что из расчета 85 рублей за килограмм составляет 1 836 000 рублей. Общий размер убытков составил 7 383 918 руб. 79 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Алтай» ФИО2 в адрес ООО «КФХ Вега-Агро» в лице директора ФИО8 направлена претензия, в которой ООО «Алтай» просит в добровольном порядке возместить ООО «Алтай» убытки в размере 7 383 918,79 рублей, причиненные ООО «КФХ Вега-Агро» в рультате ненадлежащего хранения скота, переданного по Договору.

Также в претензии указывалось на то, что между ООО «Алтай» и ФИО8 был заключен договор личного поручительства за возмещение убытков, причинённые действием/бездействием ООО «КФХ Вега-Агро». До настоящего времени, ни ООО «КФХ Вега-Агро», ни ФИО8 убтки, причиненные ООО «Алтай» не возместили.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 КРС ООО «Алтай» передан на ответственное хранение в ООО «КФХ Вега-Агро» по актам приема-передачи: от 29.05.2016 № 1 в количестве 20 голов  общим весом 7565 кг, от 27.05.2016 № 2 в количестве 180 голов общим весом 70673 кг.

Согласно п. 1.2 Договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажадателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Хранитель обязуется хранить имущество до востребованяи Поклажадателем (п2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.16 Договора, Хранитель обязан предпринимать превентивные меры по снижению риска падежа скота.

Ответственность Хранителя за падеж скота установлена в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым, Хранитель обязан возместить Поклажедателю (ООО «Алтай») сумму убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя из расчета 85 руб. за 1 килограмм живого веса.

В соответствии с п. 2.1.14 договора в случае падежа скота производится в каждом случае вскрытие для выявления причины падежа, вскрытие производится комиссионном порядке в присутствии хранителя и поклажедателя, а также ветеринарной службы Ключевского района Алтайского края.

Договором, пункт 2.1.16, предусмотрен допустимый падеж молодняка, который составляет за весь период действия договора 43 головы (180 голов/100%*3%*8 месяцев (с июня 2016 по январь 2017), по остальным возрастным категориям допускается падеж не более одной головы в месяц, то есть не больше восьми голов за период нахождения на ответственном хранении.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с мая 2016 по февраль 2017 произошел падеж скота, переданного на хранение, падеж составил 41 голову молодняка весом 12050,73 кг и 2 коровы весом 784 кг .

Однако в обосновние заявленных требований протокола вскрытия или акта падежа и утилизации в материалы дела представлены не были. 

Акт приема-передачи имущества после расторжения Договора, который бы содержал сведения о количестве возвращенного имущества, сторонами в дело также не представлен.

С целью установления указанных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ из  КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» ветеринарные свидетельства, а также сведения о колличестве павших животных.

От КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району», поступил ответ о том, что учреждением ветеринарно- сопроводительные документы на крупный рогатый скот принадлежащий ООО «Алтай»  конкурсному управляющему ФИО2 за период с 01.04.2016 по 06.09.2017 не выдавались. Обращения на оформление ВСД от ФИО2 отсутствуют. Документов о количестве павших животных вышеуказанного хозяйства за тот же период в учреждении не имеется, т.к. данное предприятие на территории Ключевского района согласно ветеринарной отчетности содержанием и разведением крупного рогатого скота не занималось ведение хозяйственной деятельности не производило. Договор возмездного оказания ветеринарных услуг с ООО «Алтай» не заключался. Документация по срокам введения ограничительных мероприятий (карантина) по карантинным и заразным болезням животных на хозяйство ООО «Алтай» отсутствует, т.к. ограничительные мероприятия (карантин) не накладывались по причине отсутствия таковых заболеваний.

В соответствии с п. 2.2. поклажадатель обязуется при получении уведомления от Хранителя о необходимости изменения условий хрпанения  имущества (п.2.1.5 Договора) направить соответсвующий ответ хранителю в течении пяти дней с даты получения указанного уведомления.  По окончанию хранения взять имушество обратно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КФХ Вега-Агро» 01.02.2017, 07.02.2017, 13.02.2017 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО2 уведомление об отказе от исполнения  Договора хранения  в соответствии с нормами ст. 450.1 ГК РФ,  в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью доставки кормов и ГСМ для нормальной хозяйственной деятельности фирмы. Просило осуществить приемку имущества по акту приема-передач до 14.02.2017.

08.02.2017 от конкурсного управляющего в адрес ответчика поступил ответ, которым указано, что в настоящее момент мероприятия по реализации переданного Хранителю имущества не завершены. Такти образом срок окончания действия настоящего договора хранения не наступил. С учетом сложившейся ситуации, отсутствием кандидатуры хранителя, а также коромовой базы, считал, что разумным сроком является 30 дней. Кроме того, конкурсный управляюший ссылался на п. 2.1.1 Договора, а также отсутствие в ГК РФ и Договоре положений об одностороненем отказе от исполненяи договора хранения.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные уведомления были получены конкурсным управляющим, что подтверждается его письменными и устными пояснениями, а также направленым в адрес ответчика ответом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом также были истребованы  от  ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 658222, 

<

...>)   копии документов, свидетельствующих о количестве сданного на предприятие для переработки крупного рогатого скота ООО «Алтай», конкурсным управляющим ФИО2 за период с 01.04.2016 по 06.09.2017г.  

От АО  «Рубцовский мясокомбинат», в котором сообщалось, что между ООО «Алтай» и АО «Рубцовский мясокомбинат» 07.02.2017 заключен договор поставки № 03/02/2017. предметом которого является поставка крупного рогатого скота. За период, указанный в запросе. ООО «Алтай» осуществило в АО «Рубцовский мясокомбинат» по договору   № 03/02/2017 две поставки, по с/ф № 2 от 10.02.2017 и по с/ф № 3 от 20.02.2017 и товарным  накладным весом 44732,6 на сумму 1 893 171,21 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управялющий подтвердил факт реализации крупного рогатого скота.

Доказательства, подтверждающие причины реализации скота (заболевание, падеж и др.) в материалах дела также отсутстствуют.

Из содержания ч. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В настоящем деле конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на сохранение имущества после получения уведомления о расторжении договора ответственного хранения, то есть после 01.02.2017г.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи истцу имущества переданного на храненения с учетом наличия доказательства последующей реализации КРС после расторжения Договора является свидетельством, того, что истец отказался от составления акта-приема передачи переданного на ответственное хранение КРС, и соответственно скот был принят им без замечаний.

Поскольку договор хранения расторгнут 07.02.2017, а акты падежа и утилизации скота в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том,  что в этот период вина хранителя-ООО «КФХ Вега-Агро» в падеже отсутствует.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь или вину в падеже скота после расторжения договора ответственного хранения с ООО «КФХ Вега-Агро», конкурсным управляющим не представлены. 

При этом, ст. 899 ГК РФ и п. 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность поклажедателя по окончании хранения взять имущество обратно. Данную обязанность истец не исполнил. 

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно конкурсный управялющий,  в период с момента получения 01.02.2017 и 07.02.2017 уведомления о расторжении договора, должен был в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве обеспечить сохранность КРС.

Из представленного в материалы дела, залоговым кредитором АО «Газпромбанк»,  Акта проверки предмета залога (т.д. 1 л.д.111) от 11.01.2017,   установлено, привоз кормов осуществляется регулярно, скот имеет признаки истощения. 

К указанному документу суд относится критически. Поскольку осмотр проводился без участия конкурсного управляющего и представителя  хранителя. Кому принадлежал КРС, который  был осмотрен представителем банка, определить из Акта не представляется возможным, поскольку проводился с представителем Платовского животноводческого комплекса, на котором со слов самого же конкурсного управляющего ФИО2 осуществлялось хранение КРС нескольких хозяйств вместе.

Суд так же относится критически  к Актам приема – передачи скота на ответственное хранение ООО «Алтай» к ООО «КФХ Вега-Агро» в мае 2016 г. Согласно Приказа Управления ветеринарии Алтайского края № 245 – п,  от 16.10.2015, на территории Платовского отделения ООО НПХ «Целинное», были установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи с заболеваемостью бруцеллезом. Вышеуказанный документ ставит под сомнение соответствующее физическое состояние животных передаваемых на хранение в карантинной зоне. Документальных доказательств подтверждающих фактический осмотр животных, во время передачи на хранение,  специалистом ветеринарным врачом, на предмет наличие заболевания у животных и их внешнее состояние  не представлено. 

Начальник КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевсвкому району», письменной информацией о карантине за исх № 199 уведомил 26.10.2016 г. конкурсного управляющего ФИО2 

Из письма АО «Газпромбанк» за исх. № АМ-37/32896 от 28.12.2016 в адрес конкурсного управляющего усматривается предлагаемые меры к реализации осуществлению контроля, за сохранностью залогового имущества – КРС и проведению осмотра у ответственного хранителя ООО «КФХ Вега – Агро». 

На указанное письмо каких – либо мер конкурсным управляющим предпринято не было.  Напротив же, при получении уведомления 01.02.2017 г. от ответственного хранителя о невозможности осуществления дальнейшего содержания КРС, конкурсный управляющий, ответил письмом 08.02.2017 с формальным содержание нормы гражданского законодательства о необходимости хранителю выполнения условий договора хранения.  

Тяжелое финансовое состояние животноводческого комплекса,  в том числе и ООО «КФХ Вега – Агро» было установлено при комиссионной проверке еще 11.01.2017 г. совместно с представителем АО «Газпромбанк». Однако должных действий по пересмотру способа обеспечения сохранности имущества ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором предпринято не было. 

При рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий воспользовался правом реплики, факт реализации им КРС   признал. В то же время при расчете размера убытков применил отчет об оценке всего количества КРС в целом. На предложения суда и судебные акты от 21.08.2017, 06.09.2017, 27.09.2017, касаемо предоставления документальных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования относительно предоставления актов падежа либо утилизации КРС так представлено и не было. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения же дела по существу о взыскании убытков, в материалы дела по иску ни конкурсным управляющим,  ни залоговыми кредиторами судебных актов подтверждающих исключение залогового имущества из конкурсной массы в связи с физической гибелью представлено не было. Были представлены судебные акты,  подтверждающие включения в реестр требований банков   как обеспеченного залогом животных. При этом в дело по иску представлены документы о реализации КРС самим конкурсным управляющим на мясокомбинат. 

 Оценив, имеющиеся  в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит основанйи для удовалетвареия исковых требований о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт того, что отвечтиком были нарушены правила хранения имущества, что повлекло падеж скота, а также доказательства падежа или выбытие скота иным путем по вине ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за иск в размере 59 920 руб. до рассмотреняи дела по существу.

С учетом изложенного, государственнаяч пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь  ст. ст. 27, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края в доход федерального бюджета 59 920 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                    А.В. Городов