СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянова  В. И.,

судей                                           Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Клаузер О.О., Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ЖСК «Дом на Норильской»: Проскурин Е.В. , паспорт, доверенность от 18.05.2017; Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО  «Кап Жил Строй»  Гулак И.Н., паспорт;

от ООО «ОргСтрой-Финанс»: Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЖСК «Дом на Норильской»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года

о включении требования  ООО «ОргСтрой-Финанс» в сумме 160 303 474 рубля 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

принятое судьей Рахматуллиным И.И., 

вынесенное в рамках дела № А50-31287/2016	 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Триумф», ООО «АхтубаСитиПарк», Котельва Алексей Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением суда от 10.10.2017  Фердинанд М.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Общество с ограниченной ответственности «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество «ОргСтрой-Финанс», кредитор) 27.06.2017 направило в суд заявление о включении 160 303 474 рубля 26 копеек в реестр требований кредиторов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений); рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 11.10.2017.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триумф», ООО  «АхтубаСитиПарк», Котельва Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ЖСК «Дом на Норильской» о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 51 АПК РФ  ООО «Фирма «Акцент» и ООО ответственностью «Организация строительного производства» отказано.

Включены  в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «КапЖилСтрой»  требования ООО «ОргСтрой-Финанс»  в общей сумме 160 303 474 рубля 26 копеек, в том числе: 30 184 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника,  130 118 874 рубля 26 копеек как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ЖСК «Дом на Норильской» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В  апелляционной  жалобе  заявитель ссылается на не привлечение судом для участия в деле третьих лиц из числа солидарных должников (сопоручителей) по обязательствам ООО «АхтубаСитиПарк», а именно: Балдина Н.Н., Борцова В.П., АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик», ООО «Триумф».

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснено фактическое наличия предмета залога и факта реализации предмета залога.

Неполно выяснены фактических обстоятельства дела связанные с транзитными перечислениями денежных средств внутри группы аффилированных лиц, а именно судом не рассмотрено ходатайство об истребовании выписки ООО «ОргСтрой-Финанс» с целью проверки расчетов по заемным обязательствам должника перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «ОргСтрой-Финанс» согласно представленного отзыва в судебное заседание заявил о прекращении поручительства должника за ООО «АхтубаСитиПарк» в части обеспечиваемых обязательств. Требование к должнику как поручителю ООО «АхтубаСитиПарк» составляет в общем размере 55 998 123,61 руб., из которых: 15 898 123,61 руб. – неустойка, 40 100 000 руб. невозвращенная сумма займа.

В результате,  как  пояснил представитель ООО «ОргСтрой-Финанс»,  размер подлежащих  включению  в  реестр  требований,  необеспеченных  залогом имущества  должника  составит 90 018 874  руб. 26  коп.

При этом письменного отказа в связи  с  этим  кредитор от части требований ООО «ОргСтрой-Финанс» и суду не представил.

В судебном заседании представитель ЖСК «Дом на Норильской» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЖСК «Дом на Норильской» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств :  договора  о  сотрудничестве от  01.09.2011 , дополнительных письменных пояснений (с  приложениями).  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено в  целях  полного  и всестороннего исследования  обстоятельств дела.

Кроме того в ходе судебного заседания представитель ЖСК «Дом на Норильской» поддержал  ранее заявленное  ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц из числа солидарных должников (сопоручителей) по обязательствам ООО «АхтубаСитиПарк» , а именно: Балдина Н.Н., Борцова В.П., АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик», ООО «Триумф».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обращаясь с ходатайством, мотивировал его тем, что на момент рассмотрения о привлечении третьих лиц в Свердловском районном суде уже было инициировано  судебное разбирательство по иску  ООО «ОргСтрой-Финанс» к АО «Бизнес Парк на Усольской», ЗАО «Классик», ООО «Триумф», Балдину Н.Н., Борцову В.П. (дело № 2-4743/2017). На текущий момент вынесеное по итогам рассмотрения данного дела заочное решение отменено по заявлению одного из ответчиков. В связи с чем указанное обстоятельство подтверждает несогласие кого-то из поручителей с объемом взыскиваемой задолженности. Возражения любого из поручителей в отношении суммы взыскиваемой задолженности должны быть рассмотрены и оценены судом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Балдина Н.Н., Борцова В.П., АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик», ООО «Триумф», поскольку не затрагивает их  прав и законные интересы  и не влияет на их  права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В ходе судебного заседания представитель  ЖСК «Дом на Норильской» 

в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании полной выписки по расчетным счетам ООО «ОргСтрой-Финанс» с целью исследования возможных погашений от иных поручителей.

        Ходатайство  судом  апелляционной  инстанции удовлетворено ,  в  связи  с  чем  рассмотрение  апелляционной  жалобы определением суда  от  11.01.2018  г.  отложено. 

       Истребованная   выписка  поступила  в  материалы  дела. 

        ЖСК «Дом на Норильской» после  отложения  рассмотрения  дела  вновь заявлены  ходатайства  о приобщении дополнительных письменных  пояснений,   а также заявлены  ходатайства  о  привлечении  в качестве  третьих  лиц  к  участию  в  обособленном  споре -  ЗАО  ИК «Финансовый  дом», ООО «УК «Финансовый дом», ООО «Капитал-Инвест»,  ООО «Оргстрой», ООО «Триумф» .

         И.о.  конкурсного управляющего АО «КапЖилСтрой» также  заявлено  ходатайство о  приобщении письменных  пояснений,  а  также о  привлечении  к рассмотрению  спора  в  качестве  третьих  лиц – ООО «Бизнес центр Усольская, 15», Коногорова Д.А. , ООО «Доброе  место».

        Суд апелляционной  инстанции приобщил  дополнительные  письменные  пояснения ЖСК «Дом на Норильской» ,  И.о.  конкурсного управляющего АО «КапЖилСтрой»,  документы  в  обоснование  их  доводов  к  материалам  дела, в  то  же  время суд  не  усматривает  оснований  для  привлечения  к  участию  в  деле  указанных  третьих  лиц,  поскольку  доказательств того,  что вынесенный  судебный  акт  повлияет  на  их  права  и  обязанности не  представлено ,  в  суде  первой  инстанции соответствующие  ходатайства не  заявлялись. 

         Также суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований для  удовлетворения  ходатайства    ЖСК «Дом на Норильской» об  истребовании в  ПАО «Урал  ФД» выписки по  расчетному  счету ЗАО  ИК «Финансовый  дом» за  период с 01.01.2014  г. по настоящий  момент,  поскольку безусловных  доказательств того,  что в  результате получения  указанной  выписки  будут  установлены  обстоятельства ,  имеющие  отношение  к  рассматриваемому  спору  не представлено ,  удовлетворение данного  ходатайства повлечет  затягивание  рассмотрения апелляционной  жалобы.     

          Судом  апелляционной  инстанции отказано  в удовлетворении ходатайства ООО  «ОргСтрой-Финанс» о  рассмотрении дела  в  закрытом  судебном заседании ,  поскольку исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Судом  апелляционной  инстанции принят  отказ ООО «ОргСтрой-Финанс» от  части  требований в  размере 25 734 937 , 10  руб.   ,  заявленный  в  письменном  ходатайстве,  поступившем  в  суд  18.01.2018. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Классик-строй» (впоследствии общество «КапЖилСтрой») заключен договор займа от 25.02.2015 (л.д. 35-36, т. 1) (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015, л.д. 37, т. 1) на сумму 130 000 000 рублей на срок до 01.02.2018 под 12 % годовых, а с 24.09.2015 - под 18 % годовых.

Во исполнение договора займодавец перечислил на счет заемщика 128 000 000 рублей (платежное поручение от 15.07.2014, л.д. 39-40, т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 

между сторонами заключен договор залога (недвижимого имущества) от 10.12.2015 (л.д. 51-56, т.1), по условиям которого залогодатель (должник) передал залогодержателю (кредитору) недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67 499 100 рублей (пункт 1.2 договора), в том числе нежилые помещения, указанные в пунктах 1 и 6 приложения № 1 к договору залога (л.д. 55, т. 1), общей залоговой стоимостью 30 184 600 рублей.

Как указывает кредитор, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по договору составила 69 082 383 рубля 70 копеек основного долга, а также 9 488 029 рублей 85 копеек процентов за пользование заемными средствами, в том числе 30 184 600 рублей как обеспеченная залогом имущества должника.

Кроме того, между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом «АхтубаСитиПарк» (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2014 (л.д. 39-40, т. 1) (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, л.д. 41, т. 1) на сумму 100 000 000 рублей до 31.08.2016 под 18 % годовых.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику 100 000 000 рублей (платежные поручения, л.д. 42-47, т. 1).

В качестве обеспечения исполнения договора займа от 25.07.2014 между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Классик-строй» (впоследствии общество «КапЖилСтрой») (поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2014 (л.д. 48-49, т. 1, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, л.д. 50, т. 1), по условиям которого поручитель обязался солидарно , полностью отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от 25.07.2014.

Как указывает общество «ОргСтрой-Финанс», задолженность по договору займа от 25.07.2014 составила 65 834 937 рублей 10 копеек основного долга, 15 898 123 рубля неустойки, всего 81 733 060 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-72536/2016 (л.д. 92-95, т. 1) требования общества «ОргСтрой- Финанс» в общей сумме 81 733 060 рублей 71 копейка, в том числе 65 834 937 рублей 10 копеек основного долга, 15 898 123 рубля неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк».

Ссылаясь на наличие непогашенной обществом «КапЖилСтрой» задолженности по договорам займа от 25.02.2015 и от 25.07.2014 (с учетом договора поручительства от 25.07.2014) в общей сумме 160 303 474 рубля 26 копеек, общество «ОргСтрой-Финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление , суд первой  инстанции  пришел к  выводу  о  наличии оснований для удовлетворения заявления общества «ОргСтрой-Финанс» и  включения в соответствии со статьями 16, 71, 100, 137, 138 Закона о банкротстве требований кредитора в общей сумме 160 303 474 рубля 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 30 184 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; 130 118 874 рубля 26 копеек как необеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы , заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») .

Как видно  из материалов  дела, общество «ОргСтрой-Финанс» основывало свои требования на договорах займа от 25.02.2015 и 25.07.2014, договоре поручительства от 25.07.2014, договоре залога от 10.12.2015.

Указанные договоры в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; об их фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на данных договорах, не имеется.

Поскольку наличие договорных правоотношений , вытекающих из договоров займа (с учетом договора поручительства) и договора залога установлено и подтверждено материалами дела, общество «КапЖилСтрой» является в силу статей 361, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возврату денежных средств, а также уплате процентов и финансовых санкций за нарушение заемных обязательств. При этом требования общества «ОргСтрой-Финанс» признаются обеспеченными залогом на основании договора залога от 10.12.2015 на сумму 30 184 600 рублей.

Наличие задолженности общества «АхтубаСитиПарк» по договору займа от 25.07.2014 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-72536/2016 (л.д. 92-95, т. 1), что в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представленный кредитором расчет (л.д. 8-34, т. 1, с учетом принятых в ходе рассмотрения заявления уточнений) проверен судом  первой  инстанции и  признан верным.

Общий размер задолженности,  установленной  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции,  составил 160 303 474 рубля 26 копеек, в том числе 134 917 320 рублей 80 копеек основного долга, 9 488 029 рублей 85 копеек процентов за пользование займом, 15 898 123 рубля 61 копейка неустойки. При этом требования в части 30 184 600 рублей по договору займа от 25.02.2015 являются обеспеченными залогом имущества должника. 

Как указано выше, кредитор отказался от части  требований, не обеспеченных залогом имущества должника  на сумму 25 734 937, 10 руб. в связи с прекращением  поручительства , 

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции фактического наличия предмета залога  и  факта реализации предмета залога, поскольку согласно  выписке  из ЕГРП право  собственности должника  на  один  из  объектов  недвижимого  имущества прекратилось 30.03.2015 с  ООО «Центр»  исследован и отклонен, поскольку , как обоснованно указывает кредитор , переход права собственности на заложенное имущество не влек прекращения залога. Два объекта недвижимости , залоговой стоимостью 30 184 600 руб. на момент включения требований кредитора в реестр находились в собственности должника.

Также  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что суммы  займов  были  фактически  погашены за  счет  должника в  результате  транзитного  движения  денежных  средств внутри  группы  аффилированных  лиц. 

Довод о  ничтожности  договоров в связи с  отсутствием  их одобрения  как  крупных  сделок  исследован  и  отклонен ,  так  как  они в  установленном  порядке  не  оспаривались .

     Ссылки  заявителя  на  то,  что кредитор не располагал собственными средствами для предоставления займов Должнику и ООО « АхтубаСитиПарк»,  исследованы  и  отклонены, поскольку кредитором  в материалы  дела  были  представлены  документы бухгалтерской отчетности,  согласно  которым  у  него имелись собственные средства, превышающие суммы займов Должнику (т. 2,  л.д. 49-150, т. 3,  л.д. 1-150, т. 4,  л.д. 1-150).

       В  ходе  исследования  выписки по счету кредитора установлено  получение  им  денежных средств со счета ЗАО ИК «Финансовый дом» за день до предоставления займа должнику,  а  также,  что операции по переводам денежных средств между счетами Кредитора и ЗАО ИК «Финансовый дом» осуществлялись регулярно.

       В обоснование совершения данных  операций , кредитор  представил документы,  подтверждающие,  что  ЗАО ИК «Финансовый дом»  осуществляет  брокерское  обслуживание кредитора  на  основании договора  №  213 от  04.05.2009 г.

       Сумма,  перечисленная кредитору ЗАО ИК «Финансовый дом»  накануне  заключения  договора займа  с  должником  является  собственными средствами кредитора, в  связи  с  чем  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  кредитора  о  том,  что сделка по предоставлению займа осуществлена за счет его собственных средств, полученных от биржевых операций. 

       Факт приобретения Должником на полученные от кредитора заемные средства недвижимого имущества из состава ПИФ под управлением аффилированного с брокером Кредитора лица – ООО УК «Финансовый дом»  не свидетельствует о недобросовестности кредитора,  поскольку  он не  является  по  отношению  к  данным  лицам аффилированным  лицом  и  не  входит  с  ними  в  одну  группу лиц. 

        Заявителем апелляционной  жалобы также  указано на  то , что денежные средства перечислялись должником в 2015 году в адрес ООО «Оргстрой». Между тем в  данном  обособленном  споре  отсутствуют доказательства  того,  что факт перечислений должником денежных средств в ООО «Оргстрой» связан с деятельностью кредитора, указанные сделки и перечисления не оспорены, иски о неосновательном обогащении не заявлены. Кроме  того,  в  данном  случае  у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  сбора соответствующих доказательств ,  поскольку  они  не  были  предметом  исследования  в  суде  первой  инстанции.  

        Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата заявленной ко включению в реестр  с  учетом  уточнения  размера заявленных  требований  задолженности,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что в удовлетворении апелляционной  жалобы  следует  отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ОргСтрой-Финанс» от части требований в размере         25 734 937,10 руб., заявленных в качестве обязательств необеспеченных залогом  имущества должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-31287/2016 в части включения в реестр требований кредиторов АО «КапЖилСтрой» требования ООО «ОргСтрой-Финанс» в сумме 25 734 937,10 руб.  как необеспеченных залогом  имущества должника, отменить.

Производство по заявлению ООО «ОргСтрой-Финанс» в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Е.Е.  Васева 

Т.С. Нилогова